Решение по делу № 2-1367/2022 от 13.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компесации морального вреда, штрафа с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьих лиц <ФИО>, <ФИО>.

УИД 39RS0002-01-2021-007527-88

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компесации морального вреда, штрафа с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 09.11.2020 на автодороге пос. Шатрово – Логвиново – Кремцово Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, принадлежащего ему под управлением Голубчук (добрачная фамилия – ФИО10) В.И., и автомобиля «Рено Логан», госномер №, под управлением ФИО2 Виновником данного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2021 в удовлетворении его требований также отказано. Оспаривая решение финансового уполномоченного, а также отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 147006 рублей в счет стоимости автомобиля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Положевец В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заявления об уточнении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было инсценировано, о чем свидетельствует заключение транспортно-трасологической экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил суду письменные пояснения по иску.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, 09.11.2020 на автодороге пос. Шатрово – Логвиново – Кремцово Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, принадлежащего ему, истцу, под управлением Голубчук (добрачная фамилия – ФИО10) В.И., и автомобиля «Рено Логан», госномер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся попутно в прямом направлении без изменения направления движения автомобилем «Мицубиси Галант» под управлением ФИО3, в результате чего от удара автомобиль выехал в кювет справа по ходу движения и допустил столкновение с придорожным деревом.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России Зеленоградского района калининградской области от 09.11.2020 ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 как владельцев транспортных средств по полисам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

01.12.2020 ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.08.2020, в интересах ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик САО «ВСК» организовал проведение экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 08.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант» на 09.11.2020 составила без учета износа 282150 рублей, с учетом износа 222017 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 219317 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 42039 от 11.12.2020, повреждения на автомобиле «Мицубиси Галант», госномер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и являются имитацией этого происшествия.

Основываясь на выводах указанного заключения специалиста, САО «ВСК» 16.12.2020 письмом № 00-09-06-04-73/90345 отказало ФИО3 в страховой выплате.

30.12.2020 ФИО8, действующий на основании доверенности от 22.12.2020, в интересах ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которая также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 05.02.2021 обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Прайсконсалт» № от 16.02.2021, проведенного по представленным документам и 2 фотографиям с места ДТП, повреждения на автомобиле «Мицубиси Галант», госномер Р 760 ВЕ/39, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами.

Решением Финансового уполномоченного № от 10.03.2021 ФИО1 также отказано в удовлетворении требований.

Как установлено, 21.01.2021 в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту обращения в САО «ВСК» заявлением о получении страховой выплаты по ДТП с автомобилем марки «Мицубиси Галант» госномер №, заведомо зная, что автомобиль поврежден.

В рамках указанного уголовного дела ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № № от 30.09.2021 общий характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Мицубиси Галант», госномер №, не исключает возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, зарегистрированного 09.11.2021. В ходе исследования были установлены обстоятельства, которые ставят под сомнения возможность нормальной эксплуатации автомобиля на момент заявленного ДТП (своим ходом в технически исправном и работоспособном состоянии) и потому не позволяют решить вопрос методами транспортной трасологии и ответить на вопрос в категорической форме. С учетом характера удара при столкновении автомобилей, который ввиду отсутствия значительного ударного импульса не мог привести к потере управления и изменению траектории движения автомобиля «Мицубиси Галант», повреждения передней части автомобиля с равной степенью вероятности могли быть образованы и при иных обстоятельствах, не поддающихся экспертной оценке (например: в результате действий водителя, оценка профессиональных качеств которого не входит в компетенцию эксперта).

Так, экспертом было установлено: на автомобиле установлены шины с предельно изношенным рисунком протектора; отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства задник тормозные механизмы в сборе с тормозными шлангами; отсутствуют болты крепления подушки безопасности пассажира; большинство электрических разъемов, находящихся в моторном отсеке, разъединено; на момент образования повреждений составных частей, локализованных в передней части, на автомобиле не была установлена передняя планка крепления передней облицовки бампера; решетка радиатора была закреплена с помощью самонарезающих винтов, используемых как правило в строительных целях; облицовка переднего бампера была закреплена с помощью пластикового хомута; в двигателе автомобиля масло находится ниже минимального уровня; в расширительном бачке системы охлаждения и в самом радиаторе охлаждения наличие густой массы рыжего цвета. Всё перечисленное в комплексе не только исключало нормальную эксплуатацию КТС, но и запрещало её.

Определением суда от 11.03.2022 по ходатайству и за счет истца судом назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля «Митцубиси Галант» образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о размере причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 15.01.2023, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, все повреждения автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в дополнительных сведения о ДТП, актах осмотра транспортного средства, на фотографиях и других материалах по факту ДТП, за исключением: двух локальных деформация, расположенных слева и справа на усилителе переднего бампера; арки колесной передней правой; горизонтально ориентированной вмятины на капоте (ближе к кромке), локализованной на расстоянии около 0,55 м от опорной поверхности, с наличием продуктов коррозии в зоне повреждения; бочка стеклоомывателя и передних указателей поворотов, вероятнее всего могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2020 в 00 часов 15 минут на автодороге пос. Шатрово - Логвиново - Кремцево Зеленоградского района Калининградской области, с участием автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, и автомобиля «Рено Логан» госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, на дату ДТП – 09.11.2020 (в рамках ОСАГО) составляла: с учетом износа – 456800 рублей, без учета износа – 640600 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, на дату ДТП – 09.11.2020 (в рамках ОСАГО) составляла 164200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, на дату ДТП – 09.11.2020 (в рамках ОСАГО) составляла 17194, 68 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Сторона истца не оспаривала, что часть имеющихся у автомобиля «Мицубиси Галант» повреждений была получена ранее, в том числе в ДТП 25.02.2020.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 25.02.2020 у автомобиля «Мицубиси Галант» госномер № повреждены: капот, передний бампер, обе передние блок фары, решетка радиатора, передний госзнак, оба передних поворота, замок крепления капота, левое переднее крыло.

11.06.2020 автомобиль автомобилем «Мицубиси Галант», госномер № был застрахован собственником ФИО1 в САО «ВСК» по договору ОСАГО, 12.06.2020 в перечень лиц, допущенных к управлению, включена ФИО10

Согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03.09.2020 «Мицубиси Галант», госномер №, двигаясь по Приморскому полукольцу, 1 км 208 м, превысил скорость на 35 км/ч, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как следует из фотоматериала к постановлению, повреждения по состоянию на 01.09.2020 у автомобиля «Мицубиси Галант» отсутствуют.

Ранее принимая участие в судебном заседании 19.01.2022 ФИО3 поясняла, что 09.11.2020 управляла автомобилем «Мицубиси Галант», госномер №, двигалась со скоростью 50-60 км/ч, когда её зацепил автомобиль «Рено Логан» и она врезалась в дерево справа по ходу движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что 05.12.2020 им был осуществлен осмотр транспортного средства «Мицубиси Галант» госномер №, составлен акт осмотра, а в последующем – заключение. Часть имеющихся на автомобиле повреждений не соответствовала обстоятельствам ДТП: повреждение передней кромки капота вне зоны контакта с деревом; царапины облицовки переднего бампера в передней правой и боковой левой части от поперечного воздействия на облицовку бампера; деформация усилителя бампера переднего с образованием складов металла справа и слева от зоны контакта с деревом; отсутствие моторного масла в двигателе; подушки безопасности водителя и пассажира сработали без срабатывания преднатяжителей ремней безопасности; высота парных следов «Мицубиси Галант» и «Рено Логан» не соответствует друг другу по высотности образования; отключены все электрические разъемы электропроводов в передней части; оборвана электропроводка звукового сигнала; отсутствуют следы крепления/следы отрыва замка капота на рамке радиатора. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода эксперта, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснили, что автомобиль «Мицубиси Галант», госномер №, на дату ДТП имел неисправности, препятствующие его эксплуатации. Отсутствие предусмотренной конструкцией транспортного средства задних тормозных механизмов свидетельствует о некорректной работе тормозной системы на автомобиле в момент ДТП, что не исключает съезд автомобиля с проезжей части в сторону дерева мог пройти не от ударного импульса после столкновения с «Рено Логан», а в результате некорректной работы тормозной системы в момент её срабатывания. Исследовав механизм ДТП, сопоставив горизонтальные трас-царапины и притертости по высоте расположения, эксперт пришел к выводу, что повреждения на переднем левом крыле и переднем бампере автомобиля «Мицубиси Галант» с технической точки зрения могли быть образованы от контакта с задней левой боковой частью автомобиля «Рено Логан», при заявленных обстоятельствах ДТП, указав, что столкновение имело эксцентричный, косой характер. Также экспертом указано, что для заявленного контакта с вертикально ориентированным стволом дерева не соответствуют следующие повреждения: горизонтально ориентированная вмятина в правой нижней части капота, локализованная на расстоянии около 0,55 м от опорной поверхности с наличием продуктов коррозии в зоне повреждения; повреждения передней правой арки со следами сквозной коррозии; локальные повреждения в левой и правой частях на усилителе переднего бампера; бачок стеклоомывателя. Относительно срабатывания подушек безопасности эксперт пояснил, что с технической точки зрения не исключается штатное срабатывание фронтальных подушек безопасности в результате блокирующего контакта с вертикально ориентированным стволом дерева. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП. Относительно отсутствия масла в двигателе, эксперт пояснил, что им производился подъем транспортного средства и было установлено, что масляный поддон двигателя в задней части имеет деформацию, пробит от контакта с выступающей частью нижнего правого поперечного рычага подвески, что, по мнению эксперта, могло явиться причиной протечки масла и его отсутствием в двигателе на дату осмотра. Пояснил, что при наличии установленных экспертами неисправностей транспортного средства на момент ДТП, с технической точки зрения автомобиль «Мицубиси Галант» мог передвигаться и быть участником дорожного движения. На фотографиях, сделанных экспертом при осмотре транспортного средства 13.09.2022, последним указано на наличие у автомобиля замка капота и его замятие при столкновении с деревом.

Суд не принимает во внимание представленную САО «ВСК» рецензию ИП ФИО11 № № от 20.02.2023 на заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы», поскольку она дана без исследования материалов дела по представленным страховщиком документам, является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 09.11.2020 в 00 часов 15 минут на автодороге пос. Шатрово - Логвиново - Кремцево Зеленоградского района Калининградской области, с участием автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, и автомобиля «Рено Логан», госномер №, нашли своё подтверждение. Наличие неисправностей у автомобиля «Мицубиси Галант», госномер №, само по себе не исключает дорожно-транспортного происшествия при исследованных экспертами обстоятельствах.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание нарушение указанных пунктов ПДД РФ и эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО12 в данном ДТП составляет 30%, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 102903,72 рублей (164200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на 09.11.2020) - 17194, 68 рублей (стоимость годных остатков) *70%).

Относительно заявления САО «ВСК» о пропуске истцом срока на обращение в суд и оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом заявления истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми I организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 10.03.2021 вступило в силу 25.03.2021, таким образом, срок на подачу иска истекал 25.04.2021.

Исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Калининграда 06.09.2021. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

При разрешении вопроса о восстановлении истцу срока для подачи иска судом принимается во внимание, что ФИО1 в период с 09.07.2020 по 08.07.2022 был изолирован от общества в связи с отбытием им наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 09.07.2020, копию решения финансового уполномоченного в колонии не получал, что является объективной причиной, препятствующей его своевременному обращению в суд, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при обращении ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у САО «ВСК» возникла обязанность по такой выплате с учетом установленной экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 7681367-ГО1 от 08.12.2020 стоимости, в том числе в части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. Вместе с тем, отказывая в выплате, страховщик полагался на заключение эксперта ФИО7, выводы которого опровергнуты как заключением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, так и заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В силу п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае не более 400 000 рублей.

Учитывая период с 21.12.2020 (01.12.2020 дата обращения + 20 дней на принятие решения) по дату вынесения решения суда 13.03.2023 (813 дней) в соответствии с п. «б» ст. 7 и п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Стороной ответчика представлено суда ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельств, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер штрафной санкции, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, уклонении от исполнения обязательств по страховому возмещению подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51451,86 рублей, исходя из расчета: 102903,72 рублей * 50%.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5729,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО > страховое возмещение в размере 102 903,72 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51451,86 рублей, а всего 314355 (триста четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 20 марта 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая