УИД 91RS0012-01-2022-002947-83 Дело№ 2-1835/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре судебного заседания Лебединской А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» (далее - ООО «РИНГ Вояж») о признании п. 6.3 договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор Шоколад №. Договор был заключен при покупке автомобиля стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался оказывать истцу по его требованию услуги по по получению правок МВД, Гидрометеоцентра, доставке документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической консультации по транспорту, независимой экспертизы автотранспорта, трансферу, персональный менеджер, аварийного комиссара, услуги "трезвый водитель" и др. После изучения документов истец понял, что заключение договора ему не требовалось. Истец услугами ответчика не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 60 000 руб., так как не нуждался в данном договоре и услугах, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
При рассмотрении дела в судебное заседание 22 августа 2022 года стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении не направили, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик выразил свою позицию относительно заявленных требований в письменном отзыве, просил направить копию решения суда в его адрес.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИНГ Вояж» заключен договор Шоколад №. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 17010 руб. и цены по опционному договору 42990 руб., всего 60 000 руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору Шоколад № в размере 60 000 руб.
После получения заявления ФИО2 ООО «РИНГ Вояж» ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 16590,69 руб.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснил, что по условиям заключенного договора между истцом и ответчиком заключено два договора: абонентский договор на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ на оказание услуг и опционный договор на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ на право требования оплаты технического обслуживания автомобиля истца. По заявлению истца был прекращен абонентский договор, а против возврата платы по опционному договору в сумме 42990 руб. ответчик возражал, ссылаясь на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и условия договора.
Заключенный между истцом и ответчиком договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически состоит из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N 2 к договору (аварийный комиссар, получение справок, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель и других).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение №2 к договору). Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение №2 к договору).
Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 60000 руб.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Таким образом, законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права и актах их толкования условия п. 6.3. договора Шоколад №, предусматривающее, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
Таким образом, п. 6.3 договора в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд исковые требования о признании недействительным п. 6.3 договора подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумм, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (аварийный комиссар, получение справок, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель и других) по требованию заказчика. Соответственно, спорные правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом (ст. 32 Закона).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Тем не менее, данная норма также не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то настоящий договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление.
Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия учитывает тот факт, что фактически истец мог пользоваться услугами договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (до предполагаемой даты расторжения договора по п. 6.3), то есть в течение 26 дней.
Исходя из цены договора 60 000 руб. за 3 года обслуживания, на каждый месяц приходится 1 666, руб. 66 коп. (60 000 / 36), что составляет 55 руб. 55 коп. в день (1666,66/30) и 1444 руб. 3 коп. за 26 дней (55,55 х 26).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41965 руб. 1 коп. (60 000 - 16590,69 (возвращенная ответчиком сумма) - 1444,3).
Также суд отмечает, что в своем исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, оценив размер причинённого ему морального вреда в сумме 10000 рублей, однако в просительной части иска данных требований им не заявлено, в судебные заседания по вызову суда ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд был лишен возможности разъяснить ему право на уточнение заявленных исковых требований. Таким образом, ФИО2 распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по собственному усмотрению, исковое заявление рассмотрено судом в пределах заявленных требований, изложенных в просительной части иска.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1459 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера).
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.3 договора Шоколад №, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 41965 руб. 1 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1459 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья (подпись) Е.И. Богданович
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Богданович Е.И.
Секретарь судебного заседания ФИО3
Решение не вступило в законную силу
Верно: Судья Богданович Е.И.
Секретарь судебного заседания ФИО3
«___» ________ 2022 г.