№ 1-318/2023
64RS0048-01-2023-003530-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Калашникова С.В.,
при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,
подсудимой ФИО2,
ее защитника - адвоката Скорикова И.Ю., представившего удостоверение № 3082 и ордер № 589,
потерпевшей ФИО11,
представителя потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей фельдшерем-лаборантом <данные изъяты>, военнообязанной, не судимой, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО3, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
28 марта 2023 г., примерно в 07 часов 55 минут водитель Соловьева–Богословская М.В., управляя личным, технически исправным автомобилем «CHERY S18D» регистрационный знак №, двигалась по прилегающей территории Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенной по адресу: <адрес>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости.
В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил), Соловьева–Богословская М.В., двигаясь на автомобиле с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, при наличии на траектории своего движения пешехода ФИО11, которой Соловьева–Богословская М.В. была обязана уступить дорогу, последняя своевременно мер к снижению скорости до безопасной не приняла, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил и создала реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Соловьева–Богословская М.В. поставила себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 28 марта 2023 г., примерно в 07 часов 55 минут, следуя в районе корпуса №, расположенного на территории указанной больницы не уступила дорогу, имеющей преимущество пешеходу ФИО11 и левой передней частью управляемого ей вышеуказанного автомобиля совершила на нее наезд, в результате чего ФИО11 получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму: закрытую травму черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг 3 типа в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние в височных областях, субдуральное кровоизлияние по намету мозжечка, подапоневротическое кровоизлияние в левой височной области, закрытый перелом височной кости слева, закрытый перелом клиновидной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб мягких тканей лица, параорбитальный кровоподтек слева, закрытый оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением костного фрагмента, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты, закрытый перелом нижнего края левой орбиты, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом задне-латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костного фрагмента, закрытый перелом височного отростка левой скуловой кости без смещения, закрытый перелом верхней челюсти слева; закрытую травму черепа осложнившуюся пневмоцефалией, гемосинуситом; закрытую травму грудной клетки, закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков, ушиб сердца; ушиб, ссадины мягких тканей левого коленного сустава, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставила потерпевшую на своем автомобиле в ближайшую медицинскую организацию для оказания первой помощи. После этого ФИО3 вызвала полицию и возвратилась к месту происшествия.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью и подтвердила, что 28 марта 2023 г. примерно в 07 часов 55 минут, она, управляя технически исправным автомобилем «CHERY S18D» регистрационный знак №, двигаясь по территории Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенной по адресу: <адрес>, не заметила находящуюся слева на ее пути пешехода ФИО11 и совершила на нее наезд, от чего последняя упала и потеряла сознание. После случившегося она на своем автомобиле «CHERY S18D», с целью оказания медицинской помощи, доставила ФИО11 в приемное отделение Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, откуда была вызвана скорая помощь, а затем сопроводила пострадавшую в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», откуда сообщила о произошедшем в полицию и вернулась к месту происшествия.
Виновность ФИО2 подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО11, из которых видно, что утром 28 марта 2023 г. она, пешком двигалась по территории Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент она почувствовала сильный удар в область головы и потеряла сознание, в связи с чем обстоятельств получения повреждений не помнит. Придя в сознание, увидела, что находится в приемном отделении Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, где от медицинских работников ей стало известно, что ее сбил автомобиль под управлением водителя ФИО2, которая после наезда довезла ее до приемного отделения. Будучи в приемном отделении, она снова потеряла сознание, пришла в себя уже в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», куда ее доставили на автомобиле скорой медицинской помощи. В результате ДТП она получила множественные травмы, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла физические страдания. Впоследствии ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда выплатила ей денежные средства в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.101-104);
Вину подсудимой ФИО2 также подтверждают следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия и транспортного средства от 28 марта 2023 г. со схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на участке местности прилегающем к территории Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенной по адресу: <адрес>, конечное расположение автомобиля «CHERY S18D» регистрационный знак <***>, место наезда на пешехода ФИО11 Также зафиксировано технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы вышеуказанного автомобиля, повреждения его левой передней стойки и левого наружного зеркала, образовавшиеся в результате наезда на пешехода ФИО11 (т.1 л.д. 9-12).
Протокол выемки и осмотра от 23 августа 2023 г., согласно которым у подозреваемой ФИО2 изъят и осмотрен автомобиль «CHERY S18D» регистрационный знак <***>. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения левой передней стойки и левого наружного зеркала указанного автомобиля, а также установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы названного автомобиля (т.1 л.д. 85-88, 89-93);
Заключение эксперта № 2474 от 22 июня 2023 г., в соответствии с которым ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг 3 типа в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние в височных областях, субдуральное кровоизлияние по намету мозжечка, подапоневротическое кровоизлияние в левой височной области, закрытый перелом височной кости слева, закрытый перелом клиновидной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб мягких тканей лица, параорбитальный кровоподтек слева, закрытый оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением костного фрагмента, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты, закрытый перелом нижнего края левой орбиты, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом задне-латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костного фрагмента, закрытый перелом височного отростка левой скуловой кости без смещения, закрытый перелом верхней челюсти слева; закрытая травма черепа осложнилась пневмоцефалией, гемосинуситом; закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков, ушиб сердца; ушиб, ссадины мягких тканей левого коленного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между имеющимися у ФИО11 телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 56-58)
В соответствии с заключением эксперта № 2244 от 18 июля 2023 г., водителю автомобиля «CHERY S18D» регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. На участке места дорожно-транспортного происшествия пешеход имела преимущество согласно пункту 17.1 с учетом пункта 17.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 67-69);
Согласно справке из Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, 28 марта 2023 г., после произошедшего на территории указанной больницы дорожно-транспортного происшествия, пострадавшая ФИО11 около 08 часов доставлена в приемное отделение указанной больницы на автомобиле под управлением водителя ФИО2, которая сообщила о ДТП, предоставила документы удостоверяющие личность. После осмотра пострадавшей ФИО11 вызвана бригада скорой медицинской помощи для ее транспортировки в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (т. 1 л.д. 43);
Согласно справке из ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 марта 2023 г., в результате которого пострадала пешеход ФИО11, поступило в 08 часов 16 минут из приемного отделения Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева (т.1 л.д.37);
Согласно ответу из дежурной части УМВД России по г. Саратову, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 марта 2023 г. в результате которого пострадала пешеход ФИО11 поступило в 10 часов 17 минут от ФИО2 (т.1 л.д.110);
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. В обоснование указанного обвинения представлены вышеприведенные доказательства.
Суд, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как судом достоверно установлено, что ФИО3 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данная переквалификация не ухудшает положения подсудимой ФИО2 и не нарушает ее права на защиту.
Согласно ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой толкуются в ее пользу.
Такой совокупности доказательств виновности Соловьевой-Богословской М.В в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, по делу не имеется, что ставит под сомнение обоснованность ее обвинения в данных действиях.
Квалифицируя указанные действия ФИО2 по признаку оставления ею места совершения дорожно-транспортного происшествия, органы предварительного следствия мотивировали свои выводы тем, что после совершения ДТП ФИО3 в нарушении п. 2.6 Правил, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, оставив место происшествия, на своем автомобиле доставила пострадавшую ФИО11 в приемное отделение Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, а затем проследовала на своем автомобиле в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», куда на автомобиле скорой медицинской помощи была госпитализирована ФИО11 Только после этого ФИО3 вызвала полицию и возвратилась к месту происшествия.
Между тем, согласно положениям п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, последний не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение, а под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
По настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО3, доставляя потерпевшую в лечебное учреждение, имела умысел на оставление места ДТП, органами следствия не добыты, государственным обвинителем не представлены и судом не установлены.
Напротив, из показаний подсудимой, данных в судебном заседании, подтвержденных совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, следует, что после совершения ДТП, его виновник - ФИО3, будучи медицинским работником с длительным стажем работы, оценив состояние пострадавшей, которая находилась в бессознательном состоянии, погодные условия, а именно прохладное время года, тот факт, что они находились на территории медицинского учреждения, где крайне редкое наличие проезжающего транспорта, приняла решение о доставлении пострадавшей на своем автомобиле в один из близ расположенных медицинских корпусов, для оказания экстренной медицинской помощи. После осмотра потерпевшей ФИО11, врачами приемного отделения Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева была вызвана бригада скорой медицинской помощи для ее транспортировки в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», куда также проследовала ФИО3 После этого последняя по телефону, сообщила о ДТП в дежурную часть УМВД России по г. Саратову и вернулась на место происшествия, где после прибытия сотрудников полиции с ее участием был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а так же она прошла освидетельствование в медучреждении.
Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств подтверждает отсутствие умысла подсудимой ФИО2 на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Психическое состояние подсудимой судом проверено.
В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 138).
Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей путем ее доставления в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде выплаты денежной компенсации.
Суд также признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самой подсудимого, так и членов ее семьи, принесение извинений потерпевшей, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Подсудимая ФИО3 ранее не судима, трудоустроена, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно выезжала в командировки в зону СВО для оказания медицинской помощи гражданскому населению и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.
С учетом изложенного и возможности исправления ФИО2 без ее изоляции от общества, суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание обеспечит достижения вышеуказанных целей наказания.
Оснований для назначения в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); а также возложить на нее обязанность ежемесячно являться в указанный государственный орган для регистрации по установленным этим органом дням.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «CHERY S18D» регистрационный знак № хранящийся у ФИО2 (т. 1 л.д.94-96),- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Калашников