РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-248/2023 (77RS0031-02-2023-002150-37) по административному исковому заявлению Зарецкого фио к судебным приставам-исполнителям СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адресфио и фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления, мотивируя свои требования тем, что в производстве СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес находится поручение № 50006/21/368675 от 24.08.2021г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 100588/17/50006-ИП от 26.01.2017г., возбужденного Домодедовским ГОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 003825583 от 15.12.2016г., выданного Домодедовским городским судом по делу № 2-2471/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма в пользу ФИО2 В рамках исполнения указанного поручения СПИ фио по акту описи и ареста имущества от 27.09.2021г. произведен арест принадлежащего административному истцу имущества, а именно трех земельных участков по адресу: адрес, с.адрес, садовое товарищество «Дудкино-1», участок № 376, кадастровый номер 77:178:0000000:1367, общей площадью 500 кв.м; по адресу: адрес, с.адрес, садовое товарищество «Дудкино-1», д.375, кадастровый номер 50:21:0110404:355, общей площадью 500 кв.м; по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:21:0010404:247, общей площадью 225 кв.адрес бездействие и действия административных ответчиков выразилось в не уведомлении должника об исполнительских действиях и постановлениях, в том числе относительно акта возврата арестованного имущества о реализации земельных участков от 13.10.2022г. Кроме того, перечень арестованного имущества, указанный в акте не соответствует фактическому и его стоимость также не соответствует постановлению СПИ о принятии результатов оценки от 22.04.2022г., акт вынесен после вынесения определения Хорошевского районного суда адрес от 07.10.2022г. о приостановлении вышеуказанного ИП. Оспариваемый акт подготовлен без выезда специалиста-оценщика по месту нахождения земельных участков, не учтено наличие на земельных участках 2 трехэтажных домов и имущественного комплекса. Имущество должника в акте указано частично, оценено частично. Административный истец просит суд признать незаконным действия и отменить постановления административных ответчиков СПИ СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио и фио – акт возврата арестованного имущества с реализации от 13.10.2022г., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и заинтересованных лиц.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, административные ответчики и заинтересованные лица об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу пункта 3 части 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй (часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес находится поручение от 24.08.2021г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 100588/17/50006-ИП от 26.01.2017г., возбужденного Домодедовским ГОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 003825583 от 15.12.2016г., выданного Домодедовским городским судом по делу № 2-2471/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма в пользу ФИО2

В рамках исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2021г. составлена опись принадлежащего административному истцу имущества, а именно трех земельных участков по адресу: адрес, с.адрес, садовое товарищество «Дудкино-1», участок № 376, кадастровый номер 77:178:0000000:1367, общей площадью 500 кв.м; по адресу: адрес, с.адрес, садовое товарищество «Дудкино-1», д.375, кадастровый номер 50:21:0110404:355, общей площадью 500 кв.м; по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:21:0010404:247, общей площадью 225 кв.м.

Постановлением от 07.10.2021г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио наложен арест на вышеуказанное имущество должника. Также вынесено постановление о назначении в принудительном порядке ответственного хранителя (должника) от 07.10.2021г.

21.12.2021г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио составлена заявка на оценку указанного арестованного имущества.

15.02.2022г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

22.04.2022г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о принятии результатов оценки.

14.06.2022г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио составлена заявка на реализацию арестованного имущества и 21.07.2022г. составлен акт приема-передачи арестованного имущества на торги.

31.08.2022г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

13.10.2022г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, который подписан судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио

03.11.2022г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио составлено уведомление об исполнении вышеуказанного поручения.

Из материалов дела следует, что копия акта возврата арестованного имущества с реализации от 13.10.2022г., а также иных вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио в адрес должника ФИО1 направлены не были, доказательств обратного стороной административных ответчиков суду не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными бездействий административных ответчиков, выразившихся в не уведомлении должника о ходе исполнительного производства в период исполнения поручения от 24.08.2021г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 100588/17/50006-ИП от 26.01.2017г., возбужденного Домодедовским ГОСП ГУФССП России по адрес.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены оспариваемого акта возврата арестованного имущества с реализации от 13.10.2022г., поскольку данный акт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца указанным актом, последним суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что акт возврата арестованного имущества с реализации от 13.10.2022г. составлен в период приостановления исполнительного производства на основании определения Хорошевского районного суда адрес от 07.10.2022г., суд находит необоснованными, поскольку указанное определение суда на момент составления оспариваемого акта от 13.10.2022г. не вступило в законную силу.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый акт подготовлен без выезда специалиста-оценщика по месту нахождения земельных участков, не учтено наличие на земельных участках 2 трехэтажных домов и имущественного комплекса, имущество должника в акте указано частично, оценено частично, перечень арестованного имущества, указанный в акте не соответствует фактическому и его стоимость также не соответствует постановлению СПИ о принятии результатов оценки от 22.04.2022г., суд находит необоснованными, поскольку судебными приставами-исполнителями СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес арест на имущество должника наложен в рамках исполнения поручения от 24.08.2021г., в котором указан перечень имущества должника, на который необходимо было наложить арест, при этом в оспариваемом акте стоимость имущества указана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио от 31.08.2022г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которое оспорено административным истцом не было, незаконным в установленном порядке не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей СМО и ИДРЗ ГУФССП России по адресфио и фио, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок ФИО1 копии акта возврата арестованного имущества с реализации от 13.10.2022г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.