УИД: 16RS0024-01-2025-000235-97
Дело № 2-266/2025
Учет 2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 542700 рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемую на взысканную с ответчика денежную сумму.
Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в сумме ущерба, определенного судебной экспертизой.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 34 минуты на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai VF (I40) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1, и Toyota RAV4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+» ДД.ММ.ГГГГ года, размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (I40) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент проведения исследования, в результата ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рублей; размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Hyundai VF (I40) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Эксперт.ру».
Из заключения эксперта ООО «Эксперт.ру» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 1) указанные в акте осмотра транспортного средства №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», повреждения автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по локализации, форме, направлению и характеру следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года кроме повреждений правой фары. Повреждения передней правой стойки и правого порога на предоставленных фотоснимках не зафиксированы и не были исследованы. 2) с учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Хундай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа заменяемых частей, на дату совершения ДТП, составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы по поручению суда. К экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.
К экспертному заключению, составленному по поручению истца, суд относится критически, в том числе по тем основаниям, что размер ущерба определен экспертом на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП.
Поскольку заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством и принято судом в основу решения, оно достаточно ясно и полно, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, оснований для удовлетворения ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков <данные изъяты> рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требования (21,9%), а именно: расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленных ООО «Эксперт.ру», стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы по делу № составила <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению данной экспертизы в размере <данные изъяты> (78,1%).
Согласно квитанции ПАО «Ак Барс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет Верховного Суда РТ представителем ответчика ФИО5 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. В связи с указанным, денежные средства в размере <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счет оплаты произведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы подлежат перечислению на счет ООО «Эксперт.ру», а денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату ответчику ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 118600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3285 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3472 рубля 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 118600 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 34814 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по проведению по делу комплексной автотехнической экспертизы.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счет оплаты произведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.ру" по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан (№) возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) на счет <данные изъяты>) денежную сумму в размере 423 рублей 72 копеек, оплаченную его представителем ФИО5 по квитанции ПАО «Ак Барс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья: Р.Р. Бурганов
Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.