РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-713\2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а самой истице материальный ущерб, который согласно заключению независимой экспертизы составил 254419 рублей, кроме того истцом за проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере 7500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 9047 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 254419 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 9047 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, от назначения судебной экспертизы отказался, пояснив, что действительно он, совершая маневр задним ходом, допустил столкновение с автомобилем, которым управляла ФИО4, считает, что сумма заявленная к взысканию завышена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав пояснения эксперта, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования, предусмотренные Правилами дорожного движения п.8.12, что подтверждается административным материалом.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, правая накладка переднего бампера, переднее правое крыло, потертость переднего правого колеса, бок фара правая передняя, что нашло свое отражение в информации по дорожно-транспортному происшествию и акте осмотра.

Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 254419 рублей с учетом износа 167381 рубль.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что осмотре транспортного средства были выявлены повреждения ТС от одного ДТП, в том числе было выявлено повреждение блок фары передней, на отражателе которой имелись царапины, при наличии таких повреждений блок фара подлежит замене полностью.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, а у суда отсутствуют основания не доверять представленному стороной истца заключению эксперта, ввиду его соответствия предъявляемым требованиям, кроме того эксперт в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в заклюении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя приведенные выше номы прав и обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, факт ДТП и размер причиненного материального ущерба истцу подтвержден документально и не оспорен стороной ответчика.

Доводы ФИО2 о том, что сумма заявленная к взысканию является завышенной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств опровергающих заключение эксперта и его показания, данные в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, от назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта сумма определенная экспертом без учета износа в размере 254419 рублей, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, ввиду того, что при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9047 рублей, как указано в квитанции об оплате госпошлины и соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с учетом объема работы проведенной по договору об оказании юридических услуг в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей (составление искового заявлении).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 254419 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9047 рублей, расходы за оказание юридических услуг 2500 рублей, а всего 273466 (двести семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева