Дело № 10-5656/2023 Судья Макаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 04 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.,

судей Бибарсовой Л.И. и Боброва Л.В.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Кошман Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая 21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 96 часов заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кошман Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что во время расследования активно способствовала раскрытию преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Отмечает, что до проведения допроса она призналась, что по месту ее проживания находится наркотическое вещество мефедрон, что подтверждает свидетель ФИО9 Также согласно показаниям свидетеля ФИО10 она лично, без принуждения сотрудников пояснила, что сделала тайник-закладку и указала место, где был изъят сверток в изоляционной ленте синего цвета. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, то есть позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, приняв во внимание ее личные данные, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее условия жизни и ее семьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная также указывает, что шла на контакт со сотрудниками правоохранительных органов при допросе, оказывала содействие в раскрытии преступления, давала подробные показания, где в подробностях озвучила процесс приобретения и хранения наркотических средств. Свидетель ФИО10 при допросе подтвердила, что осужденная без какого-либо принуждения показала место тайника-закладки, откуда был изъят сверток в изоляционной ленте, что подтверждает ее деятельное раскаяние. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и отменить штраф в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что не распространяла и не сбывала наркотическое средство, действовала по указанию оператора, который продавал клиентам наркотическое средство, сама она продажи не осуществляла, корыстных побуждений не имела, желала только получить «дозу», так как сама употребляет наркотики. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции верно положил следующие доказательства:

- показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, согласно которым в отношении ФИО1 у правоохранительных органов имелась информация о том, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем за ней осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, как ФИО1 вышла из подъезда, села в автомобиль и проследовала к лесополосе по адресу <адрес>, где была задержана. При задержании она сообщила, что имеет при себе наркотические средства, после чего была доставлена в здание УНК ГУ МВД России по Челябинской области для личного досмотра. Также он принимал участие при обыске в квартире ФИО1 и осмотре места происшествия, при этом ФИО1 показала, где сделала тайник-закладку с наркотическим средством. Отмечает, что ФИО1 сотрудничала со следствием;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра осужденной, осмотра места происшествия, о наименовании и количестве изъятых предметов в результате вышеуказанных действий;

- письменные материалы уголовного дела: рапорт оперуполномоченного ФИО8 о задержании ФИО1 (том 1 л.д. 7); материалы ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 22-29); протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому в кармане ее кофты обнаружены и изъяты 10 свертков в изоляционной ленте желто-зеленого цвета, а также мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А22» (том 1 л.д. 30); материалы ОРМ «Наведение справок», в том числе, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователю переданы материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 с прилагаемым к материалам CD-диском с данными, выгруженными из аккаунта «<данные изъяты>», скриншотами и фотографиями (том 1 л.д. 42-52); протокол осмотра предметов - CD-диска с данными, выгруженными из аккаунта «<данные изъяты>», скриншотами и фотографиями мест тайников-закладок и их координат (том 1 л.д. 53-57); протокол осмотра предметов - мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, согласно которому в галерее телефона обнаружены многочисленные фотографии с местами тайников-закладок, в разделе сообщения имеется переписка о «весе», в приложении Телеграм имеется переписка с «<данные изъяты>» о местах тайников-закладок, а также отправка в указанном приложении фотографий тайников аккаунту «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 60-61); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому на участке местности возле «<данные изъяты>» обнаружен кустарник, в корнях которого осужденная оставила сверток, сверток был изъят (том 1 л.д. 65-68); протокол обыска, согласно которому по месту жительства осужденной в комнате между батареей и диваном обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, пластиковый контейнер с 82 свертками, на столе 9 свертков, под диваном 145 свертков, электронные весы, пластиковая ложка с частицами белого вещества, изолента различных цветов, пакеты с гриппер-застежкой (том 1 л.д. 74-77); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества составляет 20,02 г. (том 1 л.д. 87-90); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные на экспертизу вещества №№ 1-10 содержат <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам, суммарная масса веществ №№ 1-10 составляет 4,06 г. (том 1 л.д. 103-105); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в веществах – объекты 1, 2.1-2.146, 3.1-3.9, 4.2-4.82, представленных на экспертизу в упаковках 1-4, содержится <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества – объект 1, находящегося в упаковке 1, составляет 827,99 г. Суммарная масса веществ – объекты 2.1-2.146, находящихся в упаковке 2, составляет 69,45 г. Суммарная масса веществ – объект 3.1-3.9, находящихся в упаковке 3, составляет 3,98 г. Суммарная масса веществ – объекты 4.82-.83, находящихся в упаковке 4, составляет 41,29 г. В веществе – объект 4.1, представленном на экспертизу в упаковке 4, содержится <данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества – объект 4.1, находящегося в упаковке 4, составляет 15,61 г. На поверхностях объектов (весы, ложка, пакет), находящихся в упаковке 5, присутствует следовые количестве <данные изъяты>, которые отнесены к наркотическим средствам (том 1 л.д. 118-123).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо провокаций по отношению к осужденной в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Так, согласно показаниям ФИО8 информация о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, имелась у оперативных сотрудников до проведения ОРМ. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что размещать тайники-закладки она начала задолго до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, свои выводы в данной части подробно мотивировал в приговоре. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Доводам осужденной о том, что она не занималась непосредственной продажей наркотических средств потребителям, суд дал в приговоре надлежащую оценку и совершенно верно указал, что ее действия были направлены на достижение конкретного преступного умысла – сбыта наркотических средств. ФИО1 незаконно приобретала, хранила при себе и по месту своего проживания, а также размещала наркотические средства в тайниках-закладках с целью их дальнейшего сбыта конечным потребителям, для чего передавала неустановленному соучастнику фотографии и координаты тайников.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной и данные о ее личности. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее родственников учтены судом как смягчающие наказание осужденной обстоятельства, оснований для их повторного учета, о чем просит осужденная, не имеется. Отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденной ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному как по виду, так и по размеру, оснований для его смягчения (как основного, так и дополнительного наказания) или отмены дополнительного наказания в виде штрафа, о чем просит осужденная, суд апелляционной инстанции не находит. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены судом верно.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано судом в приговоре, оснований не согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения суд определил верно, согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи