Дело №2–61/2024
25RS0035-01-2023-001657-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Большой Камень 26 июня 2024 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при секретаре Яковленко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ООО УК «БК» о возмещении вреда в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 209309,50 руб. в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2022 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество на момент повреждения было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «УК БК», произошло затопление жилой <адрес> из <адрес> по причине порыва самовольно установленной жильцом <адрес> перемычки в месте соединения с тройником на стояке отопления в <адрес>.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 209 309,50 рублей.
Истец, выплативший страховое возмещение, поскольку событие признано страховым случаем, просит о возмещении за счет ответчика убытков в размере страховой выплаты в соответствии со статьей 965 ГК РФ, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5293,00рублей при подаче иска в суд.
В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
Ответчик ФИО1(собственник <адрес>) и её представитель адвокат Марасева Е.А. не отрицали факта причинения ущерба в результате затопления <адрес> в <адрес>, однако, полагают, что в деле отсутствуют допустимые доказательства причинения ущерба по вине ответчика, считают, что в аварии виновата управляющая компания, которая ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем ответственность по возмещению вреда несет управляющая организация. Также ответчик суду пояснила, что перемычки на стояках отопления были установлены давно, прежними собственниками, до момента приобретения квартиры в собственность ФИО1
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УК БК».
Представитель ООО «УК БК» суду пояснил, что работы по установлению перемычки в месте соединения с тройником на стояке отопления в <адрес> выполнены собственником данной квартиры самостоятельно, при этом заявка на выполнение указанных работ в <адрес> управляющую компанию не поступала, сотрудниками ООО «УК БК» эти работы не выполнялись. По акту от 30.05.2022 выполнялись иные работы – закольцовка стояка отопления. Перемычка устанавливается, когда устанавливается запорная арматура, но актом от 30.05.2022 не подтверждается, что силами управляющей компании выполнялась данная работа, более того, ФИО1 самостоятельно приобретала материал, что и подтвердила соответствующим чеком. Установка перемычки запорной арматуры – это платный вид услуги, оплата производится через банк, заключается соответствующий договор, вместе с тем, данные документы ответчиком не представлены. Поэтому управляющая компания не несет ответственность за наступившие последствия в виде затопления расположенной ниже <адрес>.
Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что при выполнении работ в квартире ФИО1, сам он находился в подвале, а в <адрес> работал его напарник – ФИО2. Что конкретно делал ФИО8, пояснить не может. Работы по закольцовке включают в себя снятие батареи, далее закольцовывается «петлей» металлолом, устанавливаются два фитинга. По его мнению, установка перемычки является закольцовкой.
Из пояснений свидетеля ФИО5 (начальник РЭУ ООО УК «БК» с 2016 г.), установлено, что 27.05.2022 к ней обратилась ФИО1, проживающая в <адрес>, с жалобой на течь батареи, заявку оформили на ДД.ММ.ГГГГ. Работы по закольцовке выполнял слесарь ФИО3, он же и составлял акт от 30.05.2022. Работы по закольцовке системы отопления включают в себя демонтаж радиатора, после чего, радиатор закольцовывается для дальнейшей циркуляции воды. Для выполнения указанных работ необходим метаполл, а для установки перемычки необходимы фитинги, тройники. Установка перемычки («американок») – это отдельный вид работ, платная услуга.
Выслушав доводы ответчиков, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 28.10.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО6
Указанное недвижимое имущество на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001SB6870073986 от 12.11.2021 сроком действия по 25.11.2022.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное происшествие страховым случаем (страховой акт №137964-ИМ-22 от 13.12.2022 на основании заявления страхователя от 25.11.2022), выплатило по договору страхования страховое возмещение в связи с повреждением внутренней отделки и инженерного оборудования названного жилого помещения в размере 209 309,50 рублей согласно платежного поручения №271023 от 16.12.2022.
Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ФИО6 – собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом обследования <адрес> в <адрес>, от 31.10.2022, составленным начальником РЭУ-4 ООО УК «БК» ФИО5
Из указанного акта следует, что затопление жилой <адрес> в <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома, произошло по причине порыва самовольно установленной жильцом <адрес> перемычки в месте соединения с тройником на стояке отопления в <адрес>.
Квартира №, расположенная на 4-м этаже в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2022.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела следует, что залив был в <адрес> по вине собственников расположенной выше <адрес>. Вины Управляющей компании (ООО УК «БК») в данном заливе не установлено, имущество не является общедомовым и за данное затопление должен отвечать собственник <адрес>.
23.12.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило собственнику <адрес> в <адрес>, письмо(исходящий №137964-ИМ-22/СУБР/1/20) с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 209309,50 руб. в течение 15 дней с даты получения настоящего письма.
На момент рассмотрения дела ущерб ответчиком не возмещен.
Доказательства наличия иных причин повреждения застрахованного имущества, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения - <адрес>, ответчиком ФИО1 не представлено.
ООО УК «БК» не является лицом, причинившим вред, и как следствие не может нести ответственность за причинение ущерба, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом суд исходит из доказанности факта причинения ущерба потерпевшему (собственнику <адрес>) в результате действий ответчика (владельца <адрес>), поскольку причинение ущерба имуществу потерпевшего произошло вследствие самовольной установки перемычки в месте соединения с тройником на стояке отопления в квартире ответчика. Довод ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что работы по установке перемычки проводились силами управляющей компании опровергается материалами дела, акт от 30.05.2022, на который ссылается ответчик, не содержит указание на выполнение работ по установке перемычки, более того, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что указанный вид услуг является платным, вместе с тем, доказательства внесения платы за данную услугу ответчиком не представлены, представленный товарный чек от 30.05.2022 подтверждает лишь то, что ФИО1 самостоятельно приобрела кран («Американка»), муфты и тройники. Показания свидетеля ФИО4 также не являются доказательством того, что работы по установке перемычки на системе отопления в квартире ответчика проведены с привлечением управляющей компании, поскольку свидетель в квартире ответчика никакие работы не выполнял, находился в подвале, а в квартире работал его напарник ФИО8, акты выполненных работ ими не составлялись, при этом согласно акту от 30.05.2022, работы по «закольцовке» в квартире ответчика проводились слесарем ООО УК «БК» ФИО9
На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Разрешая дело, суд установил, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения страхователю, в пользу которого заключен договор, в связи с повреждением имущества (<адрес>), а лицо причинившее вред – владелец расположенного выше жилого помещения- <адрес>, допустил бесхозяйственное обращение с ним, нарушил права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, потому, учитывая приведенное правовое обоснование, и руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, суд приходит к выводу о переходе к страховой компании права требования выплаченной суммы возмещения – 209 309,50 рублей с ответчика как причинителя вреда.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства вины ответчика в причинении вреда, и ответственность по возмещению ущерба несет управляющая компания по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что собственник работы по установлению перемычки в месте соединения с тройником на стояке отопления в <адрес> выполнил самостоятельно, без уведомления и привлечения специалистов УК, поэтому вина ложится на собственника квартиры.
Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая вследствие затопления квартиры, принадлежащей страхователю ФИО6, определен на основании подготовленного профессиональным оценщиком ООО «Равт- Эксперт» отчета №124812/137964-ИМ-22 от 12.12.2022 г. о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика (собственника <адрес>) 209 309,50 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 293,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ООО УК «БК» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить в части ответчика ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в сумме 209 309,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб., а всего взыскать 214 602,50 руб.
В части требований к ООО УК «БК» иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Стороны вправе получить копию мотивированного решения в Шкотовском районном суде, начиная с 04.07.2024. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.
Судья А.В. Рогачева