УИД: 62RS0003-01-2023-002318-84
Дело № 2а-2447/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, СПИ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4, УФССП по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП по Рязанской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.07.2023г., административным истцом через портал «Госуслуги» получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, наложенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 Однако, как только административный истец, узнала о наличии исполнительного производства, незамедлительно 16.06.2023 года оплатила задолженность в размере 2826,39 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласна, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству была оплачена до истечения пяти дней для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2023 г., вынесенного судебным приставом ФИО4
Административный истец – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
Заинтересованные лица – ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертизы", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), а на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов (ч.11 ст. 226 КАС РФ)
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.06.2023 года.
Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 4 постановлений разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.07.2023 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.
Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из представленных доказательств следует, что ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП – 16.06.2023 года, что подтверждается скриншотом квитанции с портала «Госуслуги» об оплате задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, СПИ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4, УФССП по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2023 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4
Отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2023 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Скорая