УИД: 77RS0006-02-2024-015191-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/25 по иску Брайтенбихера * к ФИО5 * о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследование обязательной доли наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд признать право за истцом ФИО1 на наследование обязательной доли в наследстве по праву представления на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * восстановить срок на принятия наследства обязательной доли в наследстве по праву представления.

Исковые требования мотивируя тем, что * 2011 года умерла Бувака (ФИО9) * года рождения.

После смерти Буваки (* году оставалось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

ФИО2 (* приходится истцу родной бабушкой по отцовской линии.

* 2004 года скончался Козлов * года рождения, который приходится сыном ФИО3, и отцом ФИО1.

* 2005 года умерла ФИО4 *года рождения, которая приходится матерью истцу ФИО1

Таким образом, истец является наследником имущества умершей бабушки по праву представления, поскольку его родители умерли ранее наследодателя. Иных наследников по закону первой очереди у наследодателя не имелось.

Вне зависимости от завещания наследодателя умершей, истец имеет право на наследование обязательной доли в наследстве по закону. Однако, в течение шести месяцев наследополучатель по праву представления истец по объективным и уважительным причинам не мог принять наследство. На момент смерти наследодателя наследополучатель был несовершеннолетний, также изначально не знал о смерти бабушки, и наличии завещания.

Только 25.03.2021 года истец узнал о наличии совершенного завещании в рамках другого судебного спора.

Таким образом, срок принятия наследства пропущен по объективным и уважительным причинам, а обстоятельства и причины пропуска срока до настоящего времени продолжают существовать в виду судебного пора по другому делу, по другому предмету и основанию.

Представитель истца * в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений не представила.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делится между ними поровну.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2005 года ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрированное в реестре за *, согласно которому ФИО8, из принадлежащего ей имущества завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г*, ФИО9 *. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

18.03.2005 года Бувака * изменила завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в Дополнительном офисе №0859 Киевского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России», удостоверенное 14.01.2004 года заместителем заведующего, зарегистрированное за № 560, завещав свои права на денежный вклад ФИО9.

Истец ФИО1 является внуком ФИО6

Отец истца ФИО10 скончался *.2003 года, мать истца ФИО11 скончалась *.2005 года. *.2005 года распоряжением №224 муниципального образования «Можайское» города Москвы установлена опека над несовершеннолетним К-вым (после перемены фамилии - Брейтенбихер) Д.М., * года рождения, опекуном назначена *

Бувака * *.2011 года.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, денежного вклада, хранящегося в Дополнительном офисе №0859 Киевского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы ФИО12 обратилась ФИО9.

*.2011 года ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу; г. Москва, ул* года ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад.

Впоследствии спорная квартира была ею продана ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.10.2020 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.08.2021 года по гражданскому делу №02-1830/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 года по гражданскому делу №02-147/23 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО9 о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что является наследником имущества умершей бабушки по праву представления, поскольку его родители умерли ранее наследодателя. Иных наследников по закону первой очереди у наследодателя не имелось. Вне зависимости от завещания наследодателя умершей, истец имеет право на наследование обязательной доли в наследстве по закону. Однако, в течение шести месяцев наследополучатель по праву представления истец по объективным и уважительным причинам не мог принять наследство. На момент смерти наследодателя наследополучатель был несовершеннолетний, также изначально не знал о смерти бабушки, и наличии завещания. Только 25.03.2021 года истец узнал о наличии совершенного завещании в рамках судебного спора. Таким образом, срок принятия наследства пропущен по объективным и уважительным причинам, а обстоятельства и причины пропуска срока до настоящего времени продолжают существовать в виду судебного пора по другому делу, по другому предмету и основанию.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец достиг совершеннолетия менее чем через 3 месяца после смерти бабушки, при должном внимании и заботе к бабушке имел возможность в установленный законом срок для принятия наследства узнать о ее смерти и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы истца о том, что о смерти бабушки ему стало известно лишь в 2020 году, суд считает неуважительными с учетом того обстоятельства, что с момента открытия наследства до подачи настоящего иска в суд прошло более двенадцати лет.

Таким образом, после открытия наследства ФИО1 как наследник не совершил действия, направленные на оформление своих наследственных прав, на дату подачи иска срок принятия наследства истцом пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцу в реализации наследственных прав, и доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 1155 ГК РФ основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО6 отсутствуют, а потому требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по праву представления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брайтенбихера * к ФИО5 * о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследование обязательной доли наследства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2026 года.

Судья И.М. Александренко