РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-006043-63 (производство № 2-220/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО1 заключила кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном Договором.

ООО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с АО Газпромбанк <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному Договору передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). На момент включения Договора Цессии задолженность ФИО1 по кредитному Договору <***>, составила: 204 965,82 руб. - сумма основного долга; 184 925,09 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 6 748,39 руб. - комиссия, пени; 2 729,79 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя.

<Дата обезличена> Судебный участок №<адрес обезличен> вынес судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании задолженности с Должника по состоянию на <Дата обезличена> в размере 228 077,35 руб. и госпошлины 2740,39 руб., из которых:204 965,82 руб. - основной долг; 16363,14 руб. - проценты за пользование; 6 748,39 руб.- пени

Определением от <Дата обезличена> взыскателем в деле <Номер обезличен> установлен ООО «Голиаф».

<Дата обезличена> суд вынес определение об отмене судебного приказа <Номер обезличен>.

На основании изложенного, истец просил взыскать сФИО1 в пользу ООО «Голиаф» сумму задолженности по состоянию на <Дата обезличена> в размере 228 077,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480,77 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований ООО «Голиаф», заявила встречное исковое заявление о признании кредитного договора расторгнутым в связи с внесением в него изменений, повлекших существенное нарушение прав заемщика.

В обоснование встречного иска указала, что ранее по данной кредитной задолженности Банк уже взыскивал с ответчика долг по судебному приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенному 119-м судебным участком <адрес обезличен>.

По данному судебному приказу в Свердловском отделе судебных приставов <адрес обезличен> были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП.

В соответствии с исполнительным производством <Номер обезличен>-ИП с ответчика взыскана задолженность в общем размере 53 849,64 руб., то есть в счет погашения заявленных оснований.

При этом исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП возбуждено<Дата обезличена>, а денежные списания по нему произошли в декабре 2021 г.

Заемщик за все это время не менял ни места жительства, ни места постоянной работы.

По исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, данных в ФССП нет, кроме движения денежных средств в пользу АО ГПБ в размере 10,6 рублей от <Дата обезличена>.

Однако, истец не учитывает выплаченную сумму и требует взыскать задолженность в том же размере, как и ранее по судебному приказу, что свидетельствует о недобросовестности стороны по делу.

Согласно п.2.4. Кредитного договора <***> для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, предоставленномуКредитором в соответствии с условиями договора, с заемщиком заключается еще один договор на открытие и обслуживания счета в ГПБ по вкладу до востребования <Номер обезличен>. Тем самым кредитор и заемщик заключили смешанный договор.

<Дата обезличена> ГПБ вынес предупреждение об отказе от исполнения договора банковского счета <Номер обезличен> и в дальнейшем закрыл его за отсутствие движения по нему денежных средств в течение двух лет.

ФИО1 указывает, что ГПБ умышленно препятствовал исполнению обязательств по кредитному договору, что говорит о существенном нарушений условий договора.

На сегодняшний день, в связи с закрытием счета, становится невозможным узнать движение средств по данному кредитному договору. Все счета, предоставленные в суд с качестве расчета и доказательств, являются техническими и транзитными.

Закрыв счет, банк сделал невозможным открыто следить за задолженностью, и реализовывать свое право заемщика на защиту в суде.

Согласно п.4.2.6. Кредитного договора <***> Кредитор имеет право производить до полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору без акцептное (бесспорное списание средств в счет погашения задолженности по уплате суммы просроченной задолженности/пеней/штрафов/иных платежей, указанных в пп. 5.2 - 5.3 настоящего договора, с любых счетов, открытых Заемщику в ГПБ. Об этом свидетельствует Долгосрочное поручение от <Дата обезличена>.

Согласно выписке с карт, по ним осуществлялись свободное движение денежных средств, и даже выдача кредитных средств, что свидетельствует о том, что ответчик не скрывал своих доходов и не укрывался от обязательств.

Сотрудники банка по телефону объяснили списывание ежемесячно денежных средств, как безакцептное списание по кредитным договорам в минимально необходимом размере, что ввело в заблуждение.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать кредитный договор от <Дата обезличена> № П-13/299Прасторгнутым с <Дата обезличена> в связи с внесением в него изменений, повлекших существенное нарушение прав заемщика.

Представитель истца (ответчика по встречному) ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что срок исковой давности приостановился на момент действия судебного приказа, с <Дата обезличена> продолжил течь на полгода после отмены судебного приказа. Полагает, что поскольку судом была взыскана вся сумма долга, срок исковой давности продолжил ко всей сумме долга.

Истец подтверждает, что по вышеуказанному судебному приказу с должника взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 53 849,64 рублей и просит оставить требования на данную сумму без исполнения в рамках поданного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления стороны в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»возражали, встречные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Дополнительно суду пояснили, что договор цессии в части требований по кредитному договору <***> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 (ФИО3) Н.М. является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитный договор, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 (ФИО3) Н.М., не содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника.

Кредитор должен гарантировать тайну о счете клиента и не имеет права открывать данные о производимых платежах и операциях при отсутствии разрешения клиента. Таким образом, передавая сведения о заемщике, банк нарушает закон. Кроме того, в любом кредитном договоре подчеркивается полная конфиденциальность информации о заемщике и его счете.

По кредитному договору <***> от <Дата обезличена> между АО «Газпромбанк» и ФИО1 (ФИО3) Н.М., в котором не содержится условий об уступке третьим лицам, уступка прав требований была запрещена действовавшими на тот момент законами. В связи с чем, в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо АО «Газпромбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы первоначального и встречного исков, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и её представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредите.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Газпромбанк (ОАО) (Кредитор, или ГПБ (ОАО)) и ФИО3 (после брака - ФИО1) Н.М. (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 287 900, 00 рублей сроком по <Дата обезличена> с уплатой 18,5%, из которых:

- 197 304,99 рубля для досрочного возврата кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ОАО «Сбербанк России»,

- 90 595,01 рублей - на потребительские цели.

Согласно п. 2.4 кредитного договора для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями настоящего договора, заемщику ГПБ (ОАО) открывается банковский счет/ счет по вкладу до востребования <Номер обезличен>.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Из договора об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> следует, что Газпромбанк (АО) передал ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1

Из приложения <Номер обезличен> к дополнительному соглашению от <Дата обезличена> следует, что к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен>П в размере 399 369,09 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между Газпромбанк (ОАО) и ФИО3 (ФИО1) Н.М. заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор <***> не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отсутствует право требования взыскания задолженности сФИО1 по кредитному договору <***>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Судом в адрес ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»направлено уведомление о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», возражая против заявления ФИО1 о применении последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, указало, что поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> течение срока для обращения в суд приостанавливалось в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора <***>, гашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 24 числа.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи Судебного участка <Номер обезличен> следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> на <Дата обезличена> в размере 228 077,35 рублей Газпромбанк (ОАО) обратилось <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 228 077,35 рублей досрочно истребована по основному долгу, по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из расчета следует, что обязательства по кредитному договору <***> перестали исполняться надлежащим образом с <Дата обезличена>.

Согласно графику платежей к кредитному договору <***> от <Дата обезличена> задолженность погашается 60 аннуитетными ежемесячными платежами, срок оплаты которых предусмотрен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору сложилась из аннуитетных платежей по основному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, должна исчисляться отдельно по каждому платежу.

Так, о неисполнении должником обязательств по внесению платежа по кредитному договору по платежу от <Дата обезличена> кредитор должен был узнать <Дата обезличена> и с этой даты обратиться в суд. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в суд <Дата обезличена>, то есть спустя 4 месяца и 17 дней, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 7 месяцев и 13 дней.

После отмены <Дата обезличена> судебного приказа от <Дата обезличена> ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> <Дата обезличена>, направив иск в форме электронного документа, то есть спустя 15 дней. На день обращения в суд с иском неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 6 месяцев и 28 дней.

Следовательно, что срок исковой давности по аннуитетному платежу от <Дата обезличена> ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не пропущен. Аналогичный платеж применяется и ко всем последующим платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> не пропущен, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требования о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку у ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отсутствует право требования задолженностипо кредитному договору <***> от <Дата обезличена> по причине отсутствия выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Встречные исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела справка Газпромбанк (АО) о том, что счета <Номер обезличен> <Номер обезличен> на имя ФИО1 в Газпромбанк (АО) не открывались, само по себе не свидетельствует осущественному изменении условий кредитного договора <***>.

Как ранее установлено судом, гашение задолженности по кредитному договору <***> прекращено ФИО1 до <Дата обезличена>. В период с2015 г. до даты обращения ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в суд заемщик к Банку и в ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о нарушении ее прав существенным изменений условий кредитного договора не обращалась, такие доводы были заявлены ею только обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Доказательств того, что ФИО1 не могла осуществлять погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств существенного нарушения условий кредитного договора <***> со стороны Банка.

При этом суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В данном случае обязанности банком по предоставлению кредитных средств ответчику были исполнены.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2-13 г. <***>, судебных расходов, встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2023 г.