Судья фио Дело № 10-18731/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио Дмитриевичв, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении фио

03 мая 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан фио

03.05.2023 года вынесено постановление о квалификации действий по ч.3 ст.30 п. б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

04 мая 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

06.05.2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 02.07.2023 года.

01.07.2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому отменена следователем.

18 июля 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 августа 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам завершить расследование и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

01 августа 2023 года постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 02 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о непричастности обвиняемого к сбыту наркотических средств, отмечает, что фио, не имея средств для приобретения наркотиков согласился работать курьером с целью получения наркотика для себя, обращает внимание на незначительный вес наркотического средства. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: адрес.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности фио, ранее судимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, склонного к употреблению наркотических средств.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, учитывая характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения, поскольку вышеприведенные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, квалификацией действий не свидетельствуют об отсутствии данных о причастности к преступлению, направлены на оценку доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу судом дана быть не может.

Вопреки приведенным доводам, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности фио, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в отношении которого сведения о наличии постоянного легального источника дохода отсутствуют, в своей совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: