Дело № 2-1745/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 102 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого в указанной квартире в течение всего срока найма должен был проживать супруг истца – ФИО4 С.С. Названный договор заключался на срок содержания ФИО2 под домашним арестом, который избран последнему в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием <адрес> <адрес> и <адрес>. Таким образом, ФИО4 С.С. в соответствии с договором найма прожил в квартире ответчика 9 дней. При таких обстоятельствах истец полагает, что перечисленная во исполнение условий договора найма сумма в размере 120 000 руб. за вычетом стоимости 9-тидневного проживания в размере 18 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В добровольном порядке ФИО4 требования истца о возврате денежных средств в сумме 102 000 руб. не исполняет, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что с момента подписания сторонами договора найма, он считается заключенным, дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось. При этом договором найма предусмотрено условие о заблаговременном уведомлении истца в письменной форме о досрочном расторжении договора, что является обязательным для возвращения залогового платежа и досрочного расторжения договора. Кроме того, стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя авансируемая арендная плата за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается. Полагает, что ввиду не уведомления истцом ответчика о досрочном расторжении договора найма оснований для взыскания уплаченных по нему денежных сумм не имеется.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ФИО4 С.С. извещался заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства по месту содержания под стражей – <адрес> и городу Севастополю. Из расписки, представленной суду, следует, что ФИО4 С.С. ознакомлен с исковым заявлением, извещен о судебном заседании заблаговременно, в связи с чем не лишен был возможности изложить свои доводы относительно исковых требований, однако данными процессуальными правами не воспользовался.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав сторон, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО4 С.С. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу: <адрес>.

Указанная квартира предоставлена ФИО2 для проживания по договору найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель).

Согласно условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставила ФИО3 жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания (п. 1.1 Договора).

Как указано в п. 1.3 Договора в течение всего срока найма в квартире будет проживать ФИО4 С.С. – супруг ФИО3

Срок найма помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 1.6 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до истечения срока, указанного в п. 1.5 Договора; любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме.

Стороны установили размер платы за наем квартиры в сумме 60 000 руб. в месяц (п. 3.1 Договора). Также стороны пришли к соглашению, что наниматель вносит обеспечительный платеж в размере 60 000 руб., который не возвращается нанимателю в случае не уведомления наймодателя в тридцатидневный срок о прекращении настоящего договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя (п.п. 3.2 и 3.4 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого найма. При досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя, но при соблюдении наймодателем всех его обязательств, авансируемая арендная плата за непрожитые предоплаченные дни нанимателю не возвращается.

Во исполнение договора найма истцом в пользу ответчика перечислена сумма в общем размере 120 000 руб., в том числе 60 000 руб. – плата за первый месяц проживания и 60 000 руб. – залоговый платеж. Факт перечисления денежных средств подтверждается электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Севастопольского городского суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 С.С. взят под стражу в зале суда.

ФИО3, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО4 С.С. фактически прожил в арендуемом жилом помещении 9 дней и с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей. В арендуемом квартире под мерой пресечения в виде домашнего ареста фактически проживать не может, полагает, что уплаченный по договору найма залоговый платеж в сумме 60 000 руб. и арендная плата за непрожитые предоплаченные дни в размере 42 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО4 с претензией о возврате обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений спорного договора аренды, в котором стороны установили условия и основания удержания залогового платежа. Договором найма прямо предусмотрена обязанность истца, как нанимателя, в случае досрочного расторжения договора уведомить ответчика в тридцатидневный срок о прекращении договора, а в случае отсутствия такого уведомления обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. нанимателю не возвращается (п. 3.2 Договора).

Истец не уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, удержание ответчиком суммы залогового платежа в размере 60 000 руб. правомерно, предусмотрено условиями договора и обусловлено несоблюдением истцом оговоренного порядка его досрочного расторжения.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика арендной платы за непрожитые предоплаченные истцом дни. Ответчиком условия договора исполнены, квартира передана для проживания, ФИО4 С.С. в соответствии с условиями договора имел возможность вселиться и проживать в квартире, однако по независящим от ответчика обстоятельствам этого не сделал. Истец о расторжении договора в одностороннем порядке в установленный срок ФИО4 не уведомила, в связи с чем договор продолжил свое действие. Более того, досрочное расторжение договора по инициативе нанимателя влечет для последнего правовые последствия, предусмотренные п. 4.3 Договора, а именно невозврат авансируемой арендной платы за непрожитые предоплаченные дни нанимателю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов