Дело № 2а-1150/22
УИД 39RS0020-01-2022-001183-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., с участием прокурора Службиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пионерской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатным избирательным округам по выборам депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа восьмого созыва) о признании решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты незаконным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решение Пионерской территориальной избирательной комиссии (далее - Пионерская ТИК, избирательная комиссия) Калининградской области от <Дата> <№> об отказе в регистрации его (Гендриксона) кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа по одномандатному избирательному округу <№>.
В обоснование требований указал, что оспариваемым решением ему (Гендриксону) отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа по одномандатному избирательному округу <№>. С данным решением он не согласен.
Отказывая ему в регистрации, Пионерская ТИК признала недействительными 14 подписей избирателей: 14 подписей на основании пп «г» п. 10 ст. 27 Закона Калининградской области от <Дата> <№> (отсутствует указание субъекта РФ - Калининградская область в адресе избирателя), 14 подписей на основании пп. «з» п. 10 ст. 27 (в сведениях о кандидате адрес места жительства не соответствует действительности - Светлогорский район как административно территориальная единица области отсутствует).
Такой вывод избирательной комиссии является необоснованным. Поскольку подписи избирателей могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, список кандидатов, а из подписного листа достоверно (очевидно) следует, что это выборы в окружной Совет депутатов Пионерского городского округа, следовательно, отсутствие указания наименования субъекта Российской Федерации - Калининградская область, не препятствует однозначному восприятию места жительства избирателей, то есть, нарушений не допущено. Его (истца) место жительство было указано в строгом соответствии с паспортными данными, в которых значится «район Светлогорский», то есть, нарушений нет.
Кроме того, при отказе в регистрации комиссия признала недействительными 8 подписей избирателей на основании заключения специалиста эксперта. Однако заключение специалиста не может служить доказательством для признания недействительным 8 подписей избирателей, так как оно не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит исследовательской части, то есть описания процесса решения почерковедческой задачи и результата исследования.
Так же основанием для отказа в регистрации явился факт не предоставления протокола об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде. Однако, как следует из подтверждения получения документов для регистрации кандидата от него (Гендриксона) был принят протокол об итогах сбора подписей избирателей, как на бумажном носителе, так и в машиночитаемом виде. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие протокола об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде не может служить основанием для отказа в регистрации кандидата, поскольку такой протокол представлен на бумажном носителе (определение от 24.11.2005 № 5-Г05-112).
Отсутствие в сведениях о размере и об источниках дохода ИНН физических лиц, от которых получен доход, также не может служить основанием для отказа в регистрации, так как ИНН указывается только при его наличии у физического лица.
ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель Пионерской ТИК ФИО2 (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатным избирательным округам по выборам депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа восьмого созыва) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как избирательной комиссией никаких нарушений прав истца не допущено.
Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, всеобщее избирательное право означает, в принципе, что каждый человек имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления на проводимых на основе Конституции Российской Федерации и законов выборах и вместе с тем государство в лице федерального законодателя может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации гражданами Российской Федерации активного и пассивного избирательного права (постановления от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П и др.).
Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 1).
Гарантии избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов муниципальных образований Калининградской области, порядок назначения, подготовки, проведения этих выборов регулируется указанным Федеральным законом, а также Законом Калининградской области от 18.03.2008 № 231 (ред. от 23.05.2022) «О муниципальных выборах в Калининградской области».
Из материалов дела следует, что решением избирательной комиссии Калининградской области от <Дата> <№> сформирована Пионерская территориальная избирательная комиссия, председателем которой назначена ФИО2 (л.д. 29-30).
Решением от <Дата> <№> главы Пионерского городского округа на <Дата> назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа восьмого созыва.
Данное решение опубликовано в газете «Новости Пионерского» от <Дата> <№>.
Решением Пионерской территориальной избирательной комиссии Калининградской области (с полномочиями по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории МО «Пионерский городской округ») от <Дата> <№> полномочия на период подготовки и проведения выборов депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа восьмого созыва назначенных на <Дата> окружных избирательных комиссии по одномандатным избирательным округам <№> возложены на Пионерскую ТИК (л.д. 31).
<Дата> ФИО1 в качестве самовыдвиженца обратился в Пионерскую избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа по одномандатному избирательному округу <№> (л.60).
Вместе с заявлением ФИО1 подал в Пионерскую ТИК три подписных листа с подписями избирателей в поддержку его выдвижения с общим количеством заявленных подписей - 14, протокол об итогах сбора подписей избирателей в бумажном носителе на 1 листе, первый финансовый отчет о поступлении и расходовании денежных средств избирательного фонда кандидата на бумажном (на 2-х листах) и электронном носителе. Всего кандидатом было представлено 3 документа на 6-ти листах и флэш-носитель, на котором содержались сведения об источниках дохода и имуществе кандидата, первый финансовый отчет.
Данный факт установлен подтверждением о получении документов для регистрации кандидата, который подписан как членами Пионерской ТИК, так и кандидатом ФИО1 (л.д. 51).
В соответствии со ст.ст. 4, 20, 33, 38 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, п. 2 ст. 27 Закона Калининградской области от <Дата> <№> подписные листы, представленные кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов ФИО1 Пионерской ТИК направлены в МО МВД России «Светлогорский» для их проверки (л.д. 37-38).
Решением Пионерской ТИК Калининградской области от <Дата> <№> определено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа восьмого созыва по одномандатным избирательным округам <№> образованным на территории МО «Пионерский городской округ» составляет 10 подписей избирателей. Количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 4 подписи (л.д. 32)
<Дата> рабочая группа по приему и проверке подписных листов, утвержденная решением Пионерской ТИК от <Дата> <№>, при участии кандидата в соответствии со ст. 27 Закона Калининградской области от <Дата> <№> провела проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей и признала 14 подписей избирателей недействительными на основании пп. «г» п. 10 ст. 27 вышеуказанного Закона (отсутствует указание субъекта Российской Федерации - «Калининградская область»), 14 подписей на основании пп. «з» п. 10 ст. 27 (сведения о кандидате не соответствуют действительности - Светлогорского района как административно территориальной единицы в Калининградской области нет) (л.д. 43).
Рабочей группой <Дата> составлен итоговый протокол «О результатах проверки подписных листов», в котором были отражены вышеуказанные основания (л.д. 42).
Также рабочей группой было рекомендовано обратиться в органы внутренних дел для проведения силами их специалистов экспертной оценки достоверности сведений об избирателях и их подписей в подписных листах, представленных кандидатом. В соответствии с принятым решением подписные листы были переданы эксперту.
<Дата> начальником экспертно-криминалистической группы ЭКГ МО МВД России «Светлогорский» было проведено почерковедческое исследование подписных листов. В результате проведенного исследования установлено, что записи в графе «фамилия, имя, отчество» в строке 3 листа 1, строке 3 листа 3, строке 2 листа 3 выполнены одним лицом (сборщиком подписей). Записи в графе «фамилия, имя, отчество» в строках 3,4 листа 3 и в строке 3 листа 3 выполнены разными лицами. Цифровые записи с наименованием даты внесения подписи в строке «подписной лист удостоверяю» и «кандидат» на листе 2 выполнены разными лицами. Записи в графах «фамилия, имя, отчество» в строках 3,4 листа 1 в строке 3 листа 2, в строке 2 листа 3 - выполнены одним лицом. Записи в графах «фамилия, имя, отчество» в строках 3, 4 листа 1 в строке 3 листа 2, в строке 2 листа 3 в строках «подписной лист удостоверяю», «кандидат» выполнены одним лицом - сборщиком подписей (л.д. 36).
Данное заключение явилось основанием для признания недействительными 8 подписей избирателей.
Кроме того, при рассмотрении представленных кандидатом документов Пионерской ТИК было установлено, что в сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, ФИО1 не указал все необходимые сведения, а именно в графе «источник выплаты дохода» - не указан ИНН физических лиц, от которых получен доход; протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку кандидата не представлен в электронном виде; в документах, представленных <Дата> взамен ранее предоставленных <Дата>, кандидатом на выдвижение была изменена дата выдвижения.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Калининградской области Пионерская ТИК приняла решение <№> об извещении кандидата в депутаты о выявленных нарушениях.
ФИО1 был установлен срок до <Дата> для устранения выявленных недостатков. Вопрос о регистрации кандидата в депутаты был назначен на <Дата> (л.д. 44-46).
Согласно подтверждения о получении документов, связанных с уточнениями, дополнениями <Дата> ФИО1 в Пионерскую ТИК были представлены следующим документы: заявление о замене ранее предоставленных документов на 1 листе, сведения о размерах и об источниках доходов на 2-х листах (л.д. 47).
В связи с тем, что кандидатом в установленный срок, то есть <Дата>, представлены не в полном объеме, Пионерской ТИК было принято обжалуемое решение.
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пп. "и" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются, в частности, подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.
Пунктом 5 ст. 2 предусмотрено, что для целей вышеуказанного Федерального закона применяемые термины и понятия означают: адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1426-0-0, закрепленный в подп. 5 ст. 2 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер и не требует указания во всех без исключения случаях всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства).
Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.
В дальнейшем такое официальное толкование закона было учтено законодателем при принятии Федерального закона от 23.05.2020 № 154-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения, в частности, в п. 11 ст. 37 Федерального закона и в Приложение № 8 к настоящему Федеральному закону, которые дополнены нормой о том, что адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подп. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.
Кроме того, структура подп. «в» п. 5 ст. 63 Федерального закона № 67-ФЗ также предполагает последовательность указания места жительства кандидата от более крупной административно-территориальной единицы (в данном случае район) к менее крупным (например, город, иной населенный пункт).
Таким образом, указание наименования области применительно к административно-территориальному делению Российской Федерации является обязательным при наличии административных областей в составе Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения приведенных норм закона о реквизитах адреса места жительства и, следовательно, соблюдения принципа равенства всех кандидатов.
Из материалов дела следует, что для регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Пионерский городской округ» по одномандатному избирательному округу <№> в подписных листах указан неполный адрес места жительства избирателя: отсутствует указание субъекта Российской Федерации- «Калининградская область»; сведения о кандидате в депутаты не соответствуют действительности: Светлогорский район как административно территориальная единица в Калининградской области отсутствует.
Применительно к территориальному делению Калининградской области, как оно определено в ч. 2 ст. 6 и п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона Калининградской области от 10.06.2010 № 463 «Об административно-территориальном устройстве Калининградской области», в состав Калининградской области включены города областного значения: Калининград; ФИО3; Мамоново; Пионерский; Светлый; Советск; Балтийск, Светлогорск и административные районы: Багратионовский; Гвардейский; Гурьевский; Гусевский; Зеленоградский; Краснознаменский; Неманский; ФИО4; Озерский; Полесский; Правдинский; Славский; ФИО5
Светлогорский район как единица территориального деления в Калининградской области отсутствует.
Вопреки доводам, содержащимся в иске, адрес места жительства указывается в соответствии с законодательство об административно-территориальном устройстве, а не об организации местного самоуправления.
Необходимость указания в представленных кандидатом подписных листах адреса места жительства избирателя, в том числе указания в этом адресе наименования области - прямое требование федерального закона, выполнение которого не может зависеть от собственного усмотрения того или иного участника избирательного процесса.
Приведенные требования законодателя обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных. Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного п. 1 ст. 39 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.
Следовательно, указание сведений об области в адресе места жительства избирателей является обязательным.
Положения п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ не применимы к правоотношениям по поводу оформления подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата.
Поскольку требования закона о полном указании адреса места жительства избирателей, включая наименование области, а также предоставления достоверных сведений о месте своего проживания не исполнены кандидатом ФИО1, что свидетельствует о недействительности всех подписей избирателей по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.
Довод истца о том, что избирательной комиссией от него был получен протокол об итогах сбора подписей избирателей как на бумажном носителе, так и в машиночитаемом виде не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Более того из подтверждения о получении документов для регистрации от <Дата> усматривается, что протокол об итогах сбора подписей избирателей предоставлен на 1 листе. На предоставленном флеш-носителе предоставлены сведения об источниках дохода и имуществе и первичный финансовый отчет (л.д. 22). Данное подтверждение подписано кандидатом без каких-либо замечаний и опровергает его довод, указанный в иске.
Давая оценку доводу административного истца о том, что проведенное исследование специалиста, оформленное заключением, не соответствует закону, что, в том числе, по мнению истца подтверждается показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8, подтвердивших собственноручное заполнение подписных листов, суд приходит к следующему.
Так, Федеральный закон не содержит требований к форме заключения эксперта.
<Дата> Центральной избирательной комиссией РФ было принято постановление <№> «О методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах РФ, в котором конкретизирован порядок проверки подписных листов, порядок оформления результатов проверки.
Пунктом 3.3.6 определено, что заключение эксперта может быть изложено в ведомости, то есть подпись эксперта, в том числе эксперта-почерковеда, поставленная в ведомости, в которой указаны номер папки, номер листа в папке, номер строки, а также основания (причины) для признания подписи недостоверной и (или) недействительной, является его письменным заключением
Вместе с тем заключение эксперта-почерковеда может быть выполнено также в виде отдельного документа (справки). Этот документ (справка) должен содержать все необходимые реквизиты (дату, номер, подпись, фамилию, имя, отчество кандидата, наименование избирательного объединения, подписные листы которого исследовались, а также указание на номера папок, подписных листов, строк в подписном листе). В этом случае выводы, содержащиеся в документе (справке), переносятся в ведомость проверяющим, а данный документ (справка) прилагается к ведомости. В этом случае ведомость экспертом может не подписываться.
Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом в заключении от <Дата> <№>, у Пионерской ТИК не имелось, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Показания допрошенных свидетелей, не подтверждают обратного.
В части доводов наличия у физического лица соответствующего ИНН, суд приходит к следующему.
Постановка гражданина на налоговый учет осуществляется на основании его заявления, поданного в любой налоговый орган, либо сведений, представляемых в налоговую инспекцию соответствующими органами.
ИНН присваивается каждому гражданину, который поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.
Таким образом, при наличии недвижимого (движимого) имущества гражданину, независимо от его желания, присваивается ИНН.
Из сведений о размере и об источниках доходов, имущества, поданных истцом <Дата> усматривается, что у <ФИО>9 имеется в собственности транспортное средство, то есть движимое имущество, за которое последний платит налог, в связи с чем, налогоплательщику присвоен ИНН. Однако номер ИНН <ФИО>9 кандидатом не указан (л.д.62).
В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.
При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Пионерской территориальной избирательной комиссии Калининградской области от <Дата> <№> «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа по одномандатному избирательному округу <№> ФИО1».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Пионерской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатным избирательным округам по выборам депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа восьмого созыва) о признании решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение пяти дней со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Судья О.В. Севодина