Решение по делу № 2-1905/2025 от 03.10.2025 - о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД: 48RS0002-01-2025-001522-94

Дело № 2-1905/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Сервис» и ООО «Фреш Авто Газ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Сервис» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 30.11.2024 года по договору купли-продажи ФАВ0000580 он приобрел автомобиль Exeed RX, 2024 года выпуска за 4 515 000 рублей. Официальным дилером является ООО «Ринг Сервис». В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки: - полный отказ АКПП; - частично не работают элементы обогрева лобового стекла. 09.01.2025 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в Липецкое представительство ООО «Ринг Сервис» для проверки качества товара и гарантийного ремонта, и передан ответчику по акту приема-передачи. Согласно Закону о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Однако данный срок был нарушен ответчиком, в связи с чем 05.03.2025 года истец обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи. В ответе на претензию ООО «Ринг Сервис» сообщило, что не является уполномоченным лицом, но готово выплатить неустойку на нарушение срока ремонта. В десятидневный срок изложенные в претензии требования истца удовлетворены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка с 15.03.2025 года в размере 1% в день от цены автомобиля за каждый день просрочки. Кроме того, поскольку автомобиль был приобретен на кредитные средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору. С учетом всех уточнений к иску истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 5 260 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в общей сумме 53 614,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день за период с 15.03.2025 года по 18.06.2025 года в сумме 5 049 600 рублей, и продолжать взыскание неустойки по день исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фреш Авто Газ», а в качестве 3-го лица АО «Чери Автомобили Рус».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что ООО «Ринг» Сервис» - официальный дилер, а потому является уполномоченным лицом, к которому истец вправе предъявить иск в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Указал, что поскольку истцом заявляется также требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, от иска к продавцу – ООО «Фреш Авто Газ» истец не отказывается. В связи с тем, что установленный законом срок ремонта автомобиля, являющегося, технически сложным товаром, был нарушен, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы, неустойки и убытков. ООО «Ринг Сервис» признало факт нарушения срока и ремонта, готово было выплатить неустойку. О том, что ремонт автомобиля произведен, истец узнал из телеграммы от 04.03.2025 года, но 45-ти дневный срок ремонта был уже пропущен. Акт приема-передачи автомобиля из ремонта был подписан 17.03.2025 года и в этот день истец забрал автомобиль, поскольку ООО «Ринг Сервис» отказалось возвращать деньги, а возможности замены товара на аналогичный не имелось. Согласно договору купли-продажи, максимальная цена автомобиля составляла 5 260 000 рублей, и данную сумму истец просит возвратить, поскольку конечная стоимость автомобиля – 4 515 000 рублей была определена с учетом скидки и того обстоятельства, что истец сдал другой автомобиль по программе «Трейд-ин» за 300 000 рублей, и теперь его возвратить невозможно. Просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, которая установлена законом имеет целью предотвращение манипуляций со стороны продавца.

Представители ответчика ООО «Ринг Сервис» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях и в письменных возражениях иск не признали, полагая, что ООО «Ринг Сервис» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представитель ФИО3 пояснила, что продавцом спорного автомобиля является ООО «Фреш Авто Газ». В соответствии с дилерским соглашением между АО «Чери автомобили Рус» и ООО «Ринг Сервис» от 27.10.2022 года, ООО «Ринг Сервис» уполномочено только на производство ремонта транспортных средств и не обладает полномочиями продавца по рассмотрению требований о замене товара или возврате денежных средств. Истец не приобретал автомобиль у ООО «Ринг Сервис», которое имело обязательства только по гарантийному ремонту. Полагала, что истцом уже был выбран и реализован способ защиты права в виде ремонта автомобиля, который был произведен. Истец забрал транспортное средство после ремонта, то есть принял исполнение, и продолжает его активно эксплуатировать, подтверждая тем самым продолжение действия договора купли-продажи. А потому иное требование – об отказе от договора и возврате денежных средств заявлено уже быть не может. В целом, не отрицала, что срок ремонта со стороны ООО «Ринг Сервис» был нарушен, но отметила, что при обращении истца в ООО «Ринг Сервис» 09.01.2025 года автомобиль был принят на диагностику, а не в ремонт. Работы по замене АКПП были выполнены 03.03.2025 года, о чем истец был извещен, но автомобиль в этот день не принял. 04.03.2025 года в адрес истца направлялась телеграмма о готовности автомобиля, а 05.03.2025 года от истца поступила претензия. Истец забрал автомобиль 17.03.2025 года с пробегом 2364 км, без каких-либо претензий, и 01.04.2025 года представлял автомобиль на плановое техническое обслуживание с пробегом уже 4639 км, что свидетельствует об исправности и активной эксплуатации транспортного средства. Указала, что цена автомобиля, заявленная истцом, не является ценой предложения продажи в месте удовлетворения требований, а является рекомендованной максимальной ценой перепродажи в информационных целях, не является офертой. Отметила, что истец обращался с претензией о возврате денежных средств к продавцу автомобиля – ООО «Фреш Авто Газ», денежные средства были ему возвращены, но истец сам от них отказался. Полагала, что истец, обращаясь с данным иском, злоупотребляет правом, имеет целью неосновательное обогащение, а не восстановление нарушенного права. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Фреш Авто Газ» по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях и в письменных возражениях иск ФИО1 не признал. Пояснил, что между ООО «Фреш Авто Газ» и истцом 30.11.2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Exeed RX, цена договора составила 4 515 000 рублей.

27.05.2025 года в адрес ООО «Фреш Авто Газ» поступила претензия от представителя истца ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. При этом документ, подтверждающий полномочия ФИО2 к претензии приложен не был. В период с 27.05.2025 года по 18.06.2025 года ООО «Фреш Авто Газ» предпринимались меры по урегулированию претензии, запрашивалась доверенность представителя истца ФИО2, предлагались аналогичные автомобили на обмен. Истец в ходе переговоров отказывался принимать какое-либо исполнение, ссылаясь на то, что им уже подан иск к ООО «Ринг Сервис». 18.06.2025 года представитель ООО «Фреш Авто Газ» ознакомился с материалами настоящего дела, убедился в полномочиях ФИО2 и в тот же день со стороны общества был осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 4 515 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако 19.06.2025 года истцом данные денежные средства были возвращены. Таким образом ООО «Фреш Авто Газ» удовлетворило требования истца еще до привлечения общества соответчиком по данному делу, но истец отказался от требований к ООО «Фреш Авто Газ» путем возврата выплаченных денежных средств. А потому, в отсутствие виновного уклонения от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Подтвердил, что ООО «Ринг Сервис» не уполномочено на продажу транспортных средств, возврат денег и расторжение договоров купли-продажи, а уполномочено только на техническое (ремонтное) обслуживание автомобилей. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица – АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 456 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 492 Гражданского кодека Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодека Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30.11.2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Фреш Авто Газ» (продавцом) заключен договор купли-продажи ФАВ0000580, по которому истец приобрел у продавца автомобиль Exeed RX, 2024 года выпуска. Согласно договору рекомендованная максимальная цена перепродажи составила 5 260 000 рублей. С учетом программы «Exeed Трейд-ин» - 300 000 рублей и программы «Скидка салона Exeed», конечная стоимость автомобиля составила 4 515 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. В целях оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор <***> от 01.12.2024 года на сумму 1 943 496 рублей, что подтверждается копией кредитного договора, копией графика платежей по кредиту, справками о задолженностях заемщика и об уплаченных процентах по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах срока гарантии, истцом в автомобиле были обнаружены недостатки - полный отказ АКПП; - частично не работают элементы обогрева лобового стекла. 09.01.2025 года автомобиль был доставлен истцом в ООО «Ринг Сервис», что подтверждается копией Акта приема-передачи к предварительному заказ-наряду № Е000006354 от 09.01.2025 года. Согласно копии Акта об оказании услуг Е000006354 от 03.03.2025 года ремонтные работы были завершены, и 04.03.2025 года в адрес истца направлена телеграмма о готовности автомобиля к выдаче, что подтверждается копией телеграммы. Таким образом, срок устранения недостатков составил 53 дня, и установленный законом 45-ти дневный срок был нарушен. Соглашение о новом сроке устранения недостатков не заключалось.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.

Ссылка представителя ООО «Ринг Сервис» на то, что 09.01.2025 года автомобиль истца был принят на диагностику, а не на ремонт, судом отвергается, поскольку фактически автомобиль был принят на ремонт в отсутствие отдельно оформленного требования о ремонте и такой ремонт был произведен. Сам факт обращения истца 09.01.2025 года в связи с неисправностью автомобиля и доставка транспортного средства в сервисную компанию подразумевают его сдачу в ремонт.

В связи с нарушением срока проведения ремонта представителем истца по доверенности ФИО2 в адрес ООО «Ринг Сервис» 05.03.2025 года была подана претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, предложением забрать автомобиль, о перерасчете стоимости автомобиля и возврате стоимости товара, а в случае невозможности возврата денежных средств, истец просил заменить автомобиль на аналогичный без недостатков. В ответе от 14.03.2025 года на претензию ООО «Ринг Сервис» указало, что не является стороной в договоре купли-продажи автомобиля, уполномочено только проводить гарантийный ремонт и не имеет полномочий по рассмотрению требований о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи либо обмене автомобиля. При этом общество выразило готовность выплатить неустойку в связи с нарушением срока ремонта, признав тем самым данный факт. Согласно копии Заказ-наряда № Е000006354, истец ФИО1 забрал автомобиль 17.03.2025 года, что также подтверждено отметкой о выдаче автомобиля из сервиса в Акте приема-передачи к предварительному заказ-наряду № Е000006354 от 09.01.2025 года.

Вопреки доводам представителя ООО «Ринг Сервис» сам по себе факт того, что истец забрал автомобиль после ремонта не свидетельствует о принятии им без замечаний надлежащего исполнения, поскольку претензия истца удовлетворена не была, и истец, как собственник автомобиля, был вправе забрать транспортное средство и осуществлять его дальнейшее гарантийное обслуживание эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением установленного законом срока ремонта истец вправе был отказаться от договора купли-продажи автомобиля, такой отказ был им заявлен и суд полагает признать данный договор расторгнутым.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец ввиду нарушения срока ремонта автомобиля выразил отказ от договора купли-продажи автомобиля, который был приобретен им, в том числе за счет кредитных средств, уплаченные банку проценты по кредитному договору являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 09.01.2025 года по 07.07.2025 года об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору <***> от 01.12.2024 года ФИО1 уплачены проценты в общей сумме 60 284,05 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании договора купли-продажи расторгнутым, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде суммы уплаченных по кредиту процентов, в заявленной истцом сумме – 53 614,08 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «Ринг Сервис» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Так, продавцом автомобиля и стороной по договору купли-продажи являлось ООО «Фреш Авто Газ». Согласно копии дилерского соглашения от 27.10.2022 года, заключенного между АО «Чери автомобили Рус» (производителем) и ООО «Ринг Сервис» последнее, выступая в качестве дилера, уполномочено с согласия производителя осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание автомобилей. Вместе с тем, в данном случае ООО «Ринг Сервис» не выступало в качестве продавца спорного автомобиля, а осуществляло только гарантийное обслуживание (ремонт). При таких обстоятельствах суд считает, что к ООО «Ринг Сервис» могли быть заявлены только требования, связанные с некачественным ремонтом, и, заявляя к ООО «Ринг Сервис» требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, истец действует вне договора купли-продажи, поскольку ООО «Ринг Сервис» не является продавцом-дилером. Гарантийный ремонт для ООО «Ринг Сервис» является оказанием услуг третьему лицу по договору с изготовителем. ООО «Ринг Сервис» не наделено правом представлять дилера-продавца или производителя.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных материалов, представителем истца ФИО2 в адрес продавца ООО «Фреш Авто Газ» 27.05.2025 года также была направлена претензия от 12.05.2025 года с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, предложением забрать автомобиль, о перерасчете стоимости автомобиля и возврате стоимости товара, а в случае невозможности возврата денежных средств, истец просил заменить автомобиль на аналогичный без недостатков с возвратом разницы в стоимости и возмещением убытков. Данная претензия была получена ООО «Фреш Авто Ваз» 27.05.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

18.06.2025 года ООО «Фреш Авто Газ» был осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 4 515 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2025 года № 2999. Однако 19.06.2025 года истцом данные денежные средства были возвращены, согласно платежному поручению от 19.06.2025 года № 729765.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вопреки доводам представителя ООО «Фреш Авто Газ», суд считает, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено в полном объеме, поскольку с учетом условий договора истцу подлежала возврату денежная сумма в размере 4 815 000 рублей, из которых 4 515 000 рублей – фактически уплаченная сумма, и 300 000 рублей – сумма по программе «Exeed Трейд-ин».

Сумму скидки суд не считает подлежащей возврату, и согласно представленным представителем истца документам, и пояснениям представителей ответчика, в настоящее время цена на аналогичные автомобили стала ниже.

Поскольку в претензии истцом было заявлено требование о возврате 4 743 496 рублей, возврат осуществлен на сумму 4 515 000 рублей, сумма добровольно неудовлетворенных требований составила 228 496 рублей.

Кроме того, установленный законом 10-ти дневный срок удовлетворения требования потребителя со стороны ООО «Фреш Авто Газ» был нарушен: претензия получен 27.05.2025 года, а возврат денежных средств осуществлен 18.06.2025 года. Ссылка представителя ООО «Фреш Авто Газ» на необходимость проверки полномочий представителя истца судом не принимается во внимание, поскольку доказательств невозможности такой проверки в установленный законом срок не имеется.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком ООО «Фреш Авто Газ» в полном объеме в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2025 года (10-й день со дня получения претензии) по 18.06.2025 года, исходя из суммы, заявленной представителем истца в претензии – 4 743 496 рублей:

- 4 743 496 рублей х 12 дней х 1% = 569 219,52 рублей.

Суд не считает возможным взыскивать неустойку за период после 18.06.2025 года, поскольку истцом выплаченная сумма 19.06.2025 года была возвращена, и тем самым выражено отсутствие интереса к исполнению и отказ от него.

Представителем ответчика ООО «Фреш Авто Газ» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемый истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание незначительное нарушение ответчиком ООО «Фреш Авто Газ» срока удовлетворения требования потребителя, а также то обстоятельство, что истцом выплаченная ему сумма в размере 4 515 000 рублей была на следующий же день возвращена, с учетом отсутствиях тяжких последствий нарушения обязательства (истец продолжает пользоваться автомобилем), степени вины ответчика, суд полагает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, и сумма выплачена не в полном объеме, ему подлежит компенсации моральный вред. При определении размера компенсации с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя на сумму 228 496 рублей, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 228 496 рублей (сумма, не выплаченная в добровольном порядке) + 53 614,08 рублей (убытки) + 50 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) х 50% = 168 555,04 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

С учетом принимаемого решения о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств по договору, в целях избегания неосновательного обогащения, суд полагает возложить на истца обязанность по возврату ответчику спорного товара после получения от ответчика взысканных денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 321 рубль, из которых 42 321 рубль за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Фреш Авто Газ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № ФАВ0000580 от 30 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Фреш Авто Газ».

Взыскать с ООО «Фреш Авто Газ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 4210 №) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № ФАВ0000580 от 30 ноября 2024 года в сумме 4 815 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от 01 декабря 2024 года за период с 09 января 2025 года по 09 июня 2025 года в сумме 53 614 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07 июня 2025 года по 18 июня 2025 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 4 973 614 (четыре миллиона девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Фреш Авто Газ» отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Ринг Сервис» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Обязать ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 4210 №) в течение 10 (десяти) дней после возврата стоимости товара возвратить ответчику – ООО «Фреш Авто Газ» (ИНН: <***>) транспортное средство Exeed RX, 2024 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Фреш Авто Газ» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 45 321 (сорок пять тысяч триста двадцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.