дело №2-1079/13-2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спортедж» госномер № на улице при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11 №10/3 от 14.01.2022г. квалифицируются как причинившие вред здоровью средний тяжести. Вина водителя ФИО2 в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, повлекших последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего, доказана постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.02.2022г. Ленинским районным судом г. Курска. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец перенес физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в физической боли от полученных телесных травм. Сильные физические боли длились несколько месяцев. До сегодняшнего дня истец не может давать физические нагрузки на руку в связи с приступами боли, предстоит операция в декабре 2022 года по Нравственные страдания связаны с перенесенным стрессом и переживаниями по поводу многомесячных болей из-за телесных повреждений - истец не мог вести нормальную жизнь, был ограничена в движении, в полном объеме не мог исполнять свою работу по домашнему хозяйству, беспокоился, что может потерять работу на предприятии по причине ограниченности в движениях. Истец обращался к водителю ФИО2, причинившему вред его здоровью, с просьбой о добровольном возмещении морального вреда, однако в добровольном порядке вред не был возмещен, ответчик сослался на необходимость судебного решения. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме не более руб., пояснив, что считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, при этом он сам в период с 06.12.2021г. по 14.12.2021г., с 31.01.2022г. по 14.02.2022г., с 11.04.2022г. по 15.04.2022г. находился на больничном, что также отразилось на его материальном положении, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до руб.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, а также ответчика, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спортедж» госномер № при перестроении не предоставил преимущество автомобилю «Мицубиши Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО1, движущемуся прямо без изменения направления движения, допустив столкновение с указанным автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: левой от 06., 13.12.2021г.), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» №10/3 от 14.01.2022г. квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25.02.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией справки о ДТП от 04.12.2021г. (л.д.7), копией вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г.Курска от 25.02.2022г. (л.д.8-9), копией заключения эксперта №10/3 от 14.01.2022г. (л.д.10-11).

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением истцу телесного повреждения и физической боли.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, истец ФИО1 длительное время находился на лечении в ОБУЗ «ГКБ №», стационарном с 04.12.2021г. до 20.12.2021г., где ему была проведена хирургическая операция, после чего на амбулаторном лечении, истец перенес физическую боль и нравственные страдания, которые связаны с перенесенным стрессом и переживаниями, истец не мог вести нормальную жизнь, был ограничена в движении, в полном объеме не мог исполнять свою работу по домашнему хозяйству, беспокоился, что может потерять работу на предприятии по причине ограниченности в движениях, до настоящего времени истец не может давать физические нагрузки на руку в связи с приступами боли, предстоит операция по удалению пластины металлоостеосинтеза из руки.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий ФИО1

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика по настоящему делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей, чем частично удовлетворить заявленные требования.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись)