Дело № 2- 907/23
61RS0002-01-2023-000284-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Басалыко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда из сферы о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда из сферы о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он 06.02.2021 г. заключил договор купли-продажи товара на сайте интернет-магазина торговой сети «Эльдорадо» с ООО «МВМ». Предмет договора — Ноутбук «ОМЕN 15-en00019ur», серийный номер модели 5С0049ВМ79 стоимостью 74 999 руб. (с учетом скидки оплачено 64 990 руб.), что подтверждается чеком N246893102/3072466. Согласно условиям заказа № 246893102_5735076 3072466 на веб-ресурсе https./елдорадо оплата товара произведена после его доставки по адресу Покупателя (место расчёта: 344116, <адрес>) посредством безналичного расчёта по терминалу с кассиром-экспедитором ФИО5 посредством банковской карты покупателя. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, т.е. действует до 06.02.2022. В период гарантийного срока 14.12.2021 произошёл сбой в работе оборудования, проявившийся в виде резком падения производительности устройства. Покупатель неоднократно обращался в сервисный центр производителя по вопросам технического обслуживания и ремонта оборудования (в период с 13.01.2022 по 25.03.2022). Истец 02.03.2022 и 22.03.2022 письменно обращался в адрес ООО «МВМ» с заявлением об обмене неисправного ноутбука на аналогичный по техническим характеристикам. Ответ на данные обращения истцом не получен. 01.04.2022 ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о замене ноутбука на аналогичный по техническим характеристикам, которая получена адресатом 06.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию не поступал. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 по делу №2-6-2769/2022 исковые требования о замене ноутбука на аналогичную модель удовлетворены, суд обязал Ответчика произвести замену. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15.08.2022 г. Стоимость оплаченного ноутбука с учетом скидки магазина составила 64 990 рублей. С момента первого обращения покупателя в сервисный центр производителя по вопросу ремонта оборудования (13.01.2022) до момента вынесения решения судом (14.07.2022) просрочка составила 183 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 118 931,70 руб. (649,90руб. х 183дня). Из общедоступных источников информации, размещенной в сети Интернет, следует, что средняя стоимость аренды ноутбука составляет от 500 руб. в сутки. В рассматриваемом случае ноутбук был предоставлен в аренду его знакомым, в связи с чем, цена арендной платы за использование оргтехники являлась договорной и фиксированной за весь период пользования ноутбуком и определялась с учетом средней цены сложившейся на данном рынке услуг. Арендная плата за пользование ноутбуком составила 30 000 рублей и образует в данном случае убытки, которые реально понес истец.
Истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу неустойку в размере 118 931,70 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; причиненные убытки в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, представили возражения на иск, в которых просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также применить мораторий на начисление пени за период с 06.04.2020 г. продолжительностью 6 месяцев, в связи с тем, что организация включена в перечень системообразующих организаций экономики. В отношении неявившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 06.02.2021 г. истец заключил договор купли-продажи товара на сайте интернет-магазина торговой сети «Эльдорадо» с ООО «МВМ». Предмет договора — Ноутбук «ОМЕN 15-en00019ur», серийный номер модели 5С0049ВМ79 стоимостью 74 999 руб. (с учетом скидки оплачено 64 990 руб.), что подтверждается чеком N246893102/3072466.
В период гарантийного срока 14.12.2021 произошёл сбой в работе оборудования.
13.01.2022 г. истец обращался в сервисный центр ООО «Офисный мир КМ» производителя по ремонремммррррремонту вопросам технического обслуживания и ремонта оборудования.
ремонту ноутбука, по квитанции о приеме оборудования №0000516 от 13.01.2022 г. В квитанции указано что диагностика будет выполнена 27.02.2022 г.
08.02.2022 г. составлен акт №000516 приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту техники. Заключение инженера – замена материнской платы.
ФИО1 отказался подписывать акт от 08.02.2022 г., в связи с тем, что ремонт выполнен не полностью.
17.02.2022 г. составлен акт №000516 приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту техники. Заключение инженера – замена блок питания. Акт подписан истцом.
25.02.2022 г., 22.03.2022 г. истец вновь обращается в сервисный центр ООО «Офисный мир КМ» по вопросу диагностики ноутбука. Срок выполнения диагностики установлен до 11.04.2022 г.; 06.05.2022 г.
25.03.2022 г. составлено техническое заключение № 000006383, в котором указано, что клиент до завершения ремонта предупрежден, что система ноутбука не загружается и выдает ошибку.
02.03.2022 г., 22.03.2022 г. истец обратился с заявлением к продавцу ООО «МВМ» о выдаче аналогичного ноутбука по техническим характеристикам. Товар сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 по делу №2-6-2769/2022 суд обязал ООО «МВМ» произвести замену Ноутбука «ОМЕN 15-en00019ur» на аналогичную модель.
15.08.2022 г. решение мирового судьи вступило в законную силу.
В соответствии с п.1 ст.21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По делу установлено, что 06.02.2021 г. истец приобрел по договору купли-продажи с ООО «МВМ» ноутбук стоимостью 64 990 руб.
В связи с ненадлежащим качеством товара истец неоднократно сдавал ноутбук в сервисный центр для ремонта.
По результатам ремонта составлено техническое заключение от 25.03.2022 г., в котором указано, что в ноутбуке имеются неисправности.
Таким образом в товаре обнаружены недостатки, которые не подлежат устранению.
Принимая во внимание, что 06.02.2022 г. истец обратился с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, при этом возникла необходимость дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, суд исходит из того, что ответчик должен был произвести замену товара 26.02.2022 г.
Период начисления неустойки составляет с 26.02.2022 г. по 14.07.2022 г. (по день вынесения решения мирового судьи по требованиям истца).
Расчет неустойки 64990 руб. *1%*138 дней = 89 686,2 руб.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 64 990 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По заявлению ответчика о снижении неустойки суд не усматривает исключительных оснований для ее снижения.
Судом не принимаются также возражения ответчика о применении моратория на начисление неустойки в период с 06.04.2020 г. на 6 месяцев, поскольку судом принимается начисление неустойки за период с 26.02.2022 г. по 14.07.2022 г.
В соответствии с абз.8 п.1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (абз.8)
Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков в виде арендной платы за пользование ноутбуком в размере 30 000 руб. по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 26.02.2022 г. по 14.07.2022 г. в размере 64 990 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 32 995 руб.
В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 30 000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 149,7 руб.
Решение уда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.