Дело № 2-3-260/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000486-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», договор №. Истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего - ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 51501 руб. Выплата со стороны ООО «СК «Согласие» производилось на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и смс-сообщение, однако ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, чем нарушено право истца на осмотр транспортного средства, что влечет право истца требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51501 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что он свой автомобиль не скрывает, полученные в ДТП повреждения до сих пор им не устранены, готов его представить до настоящего времени, о чем сообщил представителю истца. Корреспонденция ему направлялась по месту прописки, где он не проживает, телефон истца был недоступен, он не знал, по какому адресу необходимо предоставить свой автомобиль.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло данное ДТП (л.д. 12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 10-11).

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

Потерпевший, владелец автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», которое признало данный случай страховым, заключило с ним соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения технической экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 51500 руб. (л.д. 18-21).

ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего ООО «СК Согласие» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 51501 руб. (л.д. 22).

ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было продублировано посредством напрапвления смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).

Транспортное средство ответчиком не было предоставлено для осмотра.

Требование истца основано на пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем, как установлено судом, непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений до предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, стороны не настаивали на проведении независимой технической экспертизы, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства суду не представлено. Судом также не установлено умысла ответчика на непредоставление транспортного средства истцу на осмотр.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 17 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Краснова