Дело № 12-127/2023 г.

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шадрина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное УУП ОУУП МО МВД России «Свободненский» ФИО3 --,

установил:

-- УУП ОУУП МО МВД России «Свободненский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее ООО «Спецавтохозяйство») ФИО4 обратилась в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ИП ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, мотивировав тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от -- (далее Закон) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исключительно с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Статья 24.9 Закона указывает, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По итогам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области лоту № 5 на территории зоны, включающей г. Свободный, г. Шимановск, Свободненский район, Шимановский район, Мазановский район, Селемджинский район, ЗАТО Циолковский, статус регионального оператора присвоен сроком на 10 лет ООО «Спецавтохозяйство».

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания ООО «Спецавтохозяйство» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается 01 апреля 2019 года.

Согласно п. 4 ст. 29.7 Закона, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Граждане и юридические лица, в том числе и ИП ФИО7, в силу действующего законодательства лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, поскольку они подлежат утилизации не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором

Однако ИП ФИО7, осуществляющая свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: -- магазин «Бавария», в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, уклоняется от заключения договора с региональным оператором, что приводит к захламлению площадок многоквартирных домов и частного сектора, а также образованию несанкционированных свалок на территории города (вывозят твердые коммунальные отходы в неизвестном направлении).

Представитель ООО «Спецавтохозяйство», ИП ФИО7, представитель МО МВД России «Свободненский» -- в судебное заседание не явились. О времени и месте уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях помимо прочего являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучением материалов дела установлено, что -- в МО МВД России «Свободненский» -- поступило заявление и.о. директора ООО «Спецавтохозяйство», зарегистрированное в КУСП -- --), содержащее, по мнению заявителя, факт уклонения индивидуального предпринимала ФИО7 от заключения договора на вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: -- магазин «Бавария», то есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из объяснения продавца магазина «Бавария» ФИО5, датированного --, следует, что она подтвердила факт образования в результате осуществления их деятельности в магазине «Бавария» твердых коммунальных отходов, которые они вывозят самостоятельно на городскую свалку.

Материалы дела содержат фотоиллюстрации изображения входа в мини-бар «Бавария», с указанием режима работы, кассовый чек мини-бара «Бавария» ИП ФИО7 за март 2023 года, а также рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО3 от -- о продлении срока рассмотрения заявления до --.

-- УУП ОУУП МО МВД России «Свободненский» ФИО3 по результатам рассмотрения поступившего от и.о. директора ООО «Спецавтохозяйство» заявления, с учетом объяснения ФИО5 пришел к выводу о том, что, указанная в сообщении и.о. директора ООО «Спецавтохозяйство» информация, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, принял решение согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. При этом ст. 8.2 КоАП РФ содержит 12 частей.

Однако при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не указано: - в отношении какого конкретного лица оно вынесено; - не указана часть статьи 8.2 КоАП РФ, состава которой, по мнению должностного лица, не имеется в действиях данного лица.

В оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны противоречивые выводы относительно наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления должностным лицом обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствия события административного правонарушения, установлены не в полном объеме.

Так не установлено, осуществляет ли индивидуальный предприниматель ФИО7 какую-либо деятельность по адресу: --, мини-бар «Бавария», образуются ли в результате осуществляемой ею деятельности твердые коммунальные отходы, заключен ли в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от -- договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо она уклоняется от его заключения с региональным оператором, приводит либо нет осуществляемая ею деятельность к захламлению площадок многоквартирных домов и частного сектора, а также образованию несанкционированных свалок на территории города.

В качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения должностным лицом принято во внимание объяснение ФИО5, датированное --, пояснения которой нашли отражение в обжалуемом определении. Вместе с тем, данное объяснение получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлено после вынесения -- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО7 был представлен договор -- от -- аренды нежилого помещения по адресу: --, и дополнительное соглашение к нему -- от --, согласно которым обязательство по регулярному вывозу твердых коммунальных отходов осуществляет арендодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения сообщения и.о. директора «Спецавтохозяйство» данные обстоятельства должностным лицом не выяснялись, ни ИП ФИО7, ни директор ООО «Сервис» ФИО6 не опрашивались.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, суд не находит оснований для признания обжалуемого определения законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ подлежит возвращению в МО МВД России «Свободненский» для рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО2 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --, вынесенное УУП ОУУП МО МВД России «Свободненский» -- ФИО3, отменить, материал возвратить в МО МВД России «Свободненский».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина