Дело №2-3237/2022
УИД 86RS0007-01-2022-004709-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Ахметова Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 749 000 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10790 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) г. в ** час. ** мин. по (адрес), водитель ФИО2, (дата) г.р., управлял транспортным средством Ниссан Цефиро г/н **, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER г/н **, принадлежащим ФИО1 (дата) г.р.
В результате дорожного-транспортного происшествия его (истца) автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н ** причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, переднее правое и левое крыло, противотуманные фары, оба зеркала, телевизор, решетка радиатора, лобовое ветровое стекло, возможные скрытые повреждения.
Указывает, что на основании договора № б/н от (дата) г., заключенного им (истцом) с ООО «**» (дата) г. экспертом-техником был проведен осмотр т/с MITSUBISHI OUTLANDER г/н ** с участием ответчика ФИО2 Согласно акту осмотра ТС от (дата) г. экспертом-техником зафиксированы механические повреждения т/с возникшие в результате ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 749 000,00 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 419 600,00 рублей.
Считает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не имеет возможности, в связи с чем в силу ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан полностью возме5стить причиненный ему материальный ущерб без учета износа запасных частей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 05.08.2022 забрал автомобиль после покраски, припарковал а/м возле предприятия, где работает и уехал на месторождение. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что автостоянке ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Когда он прибыл на место ДТП ФИО2 пояснил, что тот находясь за рулем а/м потянулся за чем-то в машине и допустил наезд на два автомобиля. Также было установлено, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагает размер материального ущерба завышенным, указал на отсутствие у него финансовой возможности возместить ущерб. Не отрицает, что материальный ущерб истца, причинен в результате ДТП по его вине. Также пояснил, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Цефиро» г/н ** на основании договора купли-продажи от (дата), на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, договор страхования ОСАГО не заключал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что (дата) в ** час. ** мин. по (адрес), водитель ФИО2, (дата) г.р., управлял транспортным средством «Ниссан Цефиро» г/н **, совершил столкновение (наезд) с припаркованным транспортным средством марки «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н **, принадлежащим ФИО1 (дата) г.р., что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2022, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.
Собственником автомобиля ««MITSUBISHI OUTLANDER» г/н ** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № ***.
Собственником т/с марки «Ниссан Цефиро» г/н ** является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного ФИО2 в г. Нижневартовске.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, переднее правое и левое крыло, противотуманные фары, оба зеркала, телевизор, решетка радиатора, лобовое ветровое стекло, что не оспаривает ответчик ФИО2 в судебном заседании и подтверждается фотографиями с места ДТП, актом осмотра т/с от 10.08.2022.
Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП от (дата), из которой судом установлено, что место столкновения указанных т/с имело место на автостоянке, где был припаркован, в том числе автомобиль истца ФИО1, следовательно, ФИО2 совершил наезд на припаркованные автомобили на автостоянке, не справившись с управлением т/с.
Таким образом, указанные повреждения т/с, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены по вине ФИО2, что последний не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)
Постановлением *** от (дата) года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием регистрации т,с в установленном законом порядке, а также было установлено отсутствие полиса ОСАГО.
При этом суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что у ФИО2 возникло право собственности на движимое имущество, автомобиль марки Ниссан Цефиро г/н **, на основании договора купли-продажи, заключенным в письменной форме, следовательно в момент ДТП он являлся законным владельцем т/с, являющегося источником повышенной опасности.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (ст. 1082 ГК РФ)
Согласно экспертному заключению № от (дата) года, выполненного ООО «**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобили составила 749 200 рублей 00 копеек согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, при этом стоимость запасных частей без учета износа составила 675001,66 руб., поскольку экспертом установлено, что:
Бампер передний – разрушен,
Накладка переднего бампера - сломана;
Наполнитель переднего бампера - сломан;
Усилитель переднего бампера - деформирован;
Воздуховод переднего бампера - сломан;
Накладки переднего бампера левый и правый - сломаны;
Кронштейны переднего бампера левый и правый - сломаны;
Капот - деформирован в передней левой части площадь до 20% с деформацией ребра жесткости;
Крыло переднее левое - деформировано площадь 60%;
Решетка радиатора - трещины;
Крепление решетки радиатора - сломано;
Кожух вентилятора - сломан;
Радиатор - деформирован;
Фары передние левая - разрушение и правая - трещины;
Фары противотуманные левая - разрушение и правая - трещины;
Радиатор кондиционера - деформирован,
Форсунки омывателей фар лев. и прав. - сломаны;
Бачок омывателя - сломан кронштейн крепления;
Усилитель переднего бампера верхний - деформирован;
Поперечины рамки радиатора верхняя и нижняя - деформированы;
Кронштейны переднего бампера лев. и прав, — деформированы;
Панели рамки радиатора лев. и прав. - деформированы;
Соединение угловое лев. – деформировано.
Указанная в представленном истцом отчете, стоимость ремонта, ответчиком оспорена, при этом ходатайство ответчиком о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Данное право судом ответчику разъяснялось, истцом было указано на возможность повторного осмотра автомобиля, поскольку автомобиль не отремонтирован.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся в деле оценки стоимости восстановительного ремонта т/с истца, суд учитывает характер столкновения указанных т/с, зону деформации кузова а/м (передняя часть автомобиля), наличие признаков взаимодействия указанных т/с при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом суд принимает во внимание в основу заключение эксперта, представленного истцом, куда включены повреждения соответствующие обстоятельствам данного ДТП, оснований полагать, что данные повреждения не относятся к данному ДТП, у суда не имеется. Методы восстановительного ремонта (замена либо ремонт) также не ставится под сомнение, со стороны ответчика не опровергнуты.
Ответчик не оспорил указанные выводы эксперта, ознакомившись с заключением эксперта, выразив устное несогласие с данным заключением, не обосновав его, обратное допустимыми и достоверными доказательствами не доказал, в связи с чем суд, признавая выводы эксперта обоснованными, соглашаясь с ними, принимает решение на основании указанного заключения, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта № от (дата), в сумме 749 000 рублей. При этом суд отмечает, что данный случай (ДТП) страховым не признавался, истец страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба не получал.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 36), расходы по оплате госпошлины в размере 10790 руб. (л.д. 3), поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения (паспорт **) в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 749000 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов 20790 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова
Копия верна: судья Э.В. Ахметова
Секретарь З.А. Фаткуллина
Мотивированное решение окончательно составлено 18.11.2022.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-3237/2021.