Апелляционное определение по делу № 33А-4147/2023 от 21.08.2023

72RS0014-01-2023-003433-77

В суде первой инстанции № 2а-4158/2023Дело № 33а-4147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени ФИО5, ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления <.......> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <.......>, возложении обязанности на административного ответчика вернуть административному истцу излишне полученную сумму 21 934,07 рублей по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО8, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени ФИО5, ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления <.......> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <.......>, возложении обязанности вернуть излишне полученные денежные средства в размере 21 934,07 рублей по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является должником по исполнительному производству <.......> от <.......>, в рамках которого он обратился в ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени с заявлением о возвращении излишне удержанных денежных средств, поскольку задолженность по алиментам за один и тот же период (с 21.02.2011 по 09.10.2017) ФИО4 уплачена дважды на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности <.......> от 20.03.2014 и от 09.10.2017. Кроме того, указывал, что им уплачен исполнительский сбор в размере 21 934,07 рублей на основании второго постановления о взыскании исполнительского сбора, который по мнению административного истца не подлежал взысканию, поскольку задолженность по алиментам им оплачена в день вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от <.......>. Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4, которое он считает незаконным на том основании, что указанное постановление принято в рамках иного исполнительного производства <.......>-МП от <.......>, принятое решение не мотивировано, обоснование со ссылкой на нормы закона не приведено.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 42-46), в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4, который в апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО4, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Общим правилом части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, а также сведений, представленных по запросу судебной коллегии, 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......> на основании исполнительного листа <.......> от <.......>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу о взыскании с ФИО4 <.......> в пользу ФИО6 на содержание <.......> ФИО7, <.......> г.р., в размере <.......> всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 3 830 рублей в месяц, начиная с <.......> до <.......>

01.08.2014 (ошибочно указано как от 20.03.2014) судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <.......> по <.......>, которая составила 134 310,89 рублей.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП о взыскании ИП <.......> УФССП России по <.......> вынесено постановление о расчете задолженности по <.......> за период с <.......> по 09.10.2017, которая составила <.......>.

09.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор с ФИО4 в размере 21 934,07 рублей.

09.10.2017 ФИО4 уплачена задолженность <.......> рублей и исполнительский сбор в размере 21 934,07 рублей.

07.12.2016 исполнительное производство № <.......>-ИП, возбужденное 13.03.2014 на основании указанного исполнительного документа окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО4

06.10.2017 старшим судебным приставом Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство <.......>-ИП возобновлено.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени окончено исполнительное производство <.......>-ИП, возбужденное <.......> на основании указанного выше исполнительного листа <.......> от <.......>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу о взыскании с ФИО4 <.......>, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО4

<.......> и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени отменено постановление судебного пристава-исполнителя от <.......> об окончании исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера исполнительному производству <.......>-ИП.

10.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по <.......> принято к исполнению исполнительное производство <.......>-ИП от 13.03.2014, в связи с его передачей из ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени.

<.......> судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по <.......> окончено исполнительное производство <.......> от <.......>, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.11.2022 начальником отдела Хостинского РОСП <.......> ГУФССП России по <.......> отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <.......> от <.......>, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с <.......>-ИП.

16.03.2023 ФИО4 обратился в ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени с заявлением возвращении излишне уплаченной суммы исполнительского сбора в размере 21 934,07 рублей, поскольку задолженность по алиментам, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> о расчете задолженности в размере <.......> рублей оплачена им <.......>, то есть в течение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения (л.д. 9-10).

24.03.2023 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени ФИО5 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4, в связи с его необоснованностью.

<.......> исполнительное производство <.......>-ИП от <.......> передано в ОСП пол ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, 31.07.2023 данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Тюмени ФИО9

<.......> указанное исполнительное производство передано в Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия административного ответчика соответствуют нормам действующего законодательства, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, к которым относится решение суда о взыскании алиментов (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст. 102, ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 является исполнительный документ о взыскании задолженности по алиментам, который подлежит немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не предоставляется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела (в частности, объяснений ФИО4 от 20.03.2014) следует, что до вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.10.2017 административному истцу было известно, как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о принятии судом решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки утверждению административного истца, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.08.2014 (ошибочно указанного как от 20.03.2014) и от 09.10.2017 о расчете задолженности по алиментам следует, что на момент вынесения данного постановления от 09.10.2017 задолженность по алиментам, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2014, ФИО4 не оплачена, доказательств обратного последним не представлено. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09.10.2017 в рамках настоящего дела не оспаривалось.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 с ФИО4 обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 21 934,07 рублей, размер которого определен в соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из размера задолженности по алиментам 313 343,74 рублей.

Согласно сведениям, представленным Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области по запросу судебной коллегии, исполнительский сбор с ФИО4 взыскивался единожды постановлением от 09.10.2017. При таких данных, оснований для возвращения ФИО4 уплаченной суммы исполнительского сбора не имеется, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 ФИО10 обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Относительно доводов административного истца о том, что оспариваемое постановление от 24.03.2023 вынесено неуполномоченным должностным лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку на момент обращения ФИО4 с заявлением о возвращении уплаченной им суммы исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось на исполнении Хостинского РОСП ГУФССП Краснодарского края, в соответствии с ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление ФИО4 подлежало направлению в Хостинский РОСП ГУФССП Краснодарского края для рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительский сбор с ФИО4 взыскан правомерно, само по себе рассмотрение указанного заявления ФИО4 неуполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, прав административного истца не нарушает, доказательств обратного ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу 310 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии