Дело № 2-1121/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Триада» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 299 995 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 275 085 руб. 77 коп., в обоснование иска указав, что между кредитным учреждением и ответчицей был заключён кредитный договор. Ответчица не исполнила своих обязательств, банк передал права требования из договора истцу, который и обратился в суд.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк).

Истец и третье лицо в суд своих представителей, не направили.

Ответчица с иском не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор от 07.07.2017, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит, на неопределённый срок, процентная ставка установлена в размере 29% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по договору и проценты за пользование кредитом (п. 4 договора).

Денежные средства получены ответчицей в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако она не в полном объёме уплатила долг.

Договором от 07.03.2024 Банк уступил права требования из кредитного договора Обществу.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании долга в сумме 299 995 руб. 63 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 275 085 руб. 77 коп.

Довод ответчицы о том, что она не была уведомлена об уступке прав требования, суд отклоняет, как не имеющий самостоятельного правового значения.

В силу п. 1 ст. 385 и ст. 386 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Таким образом, последствием не извещения должника о состоявшейся уступке, будет выступать возможность должником не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Однако к моменту рассмотрения спора ответчица уже знала о совершённой уступке прав, при этом не исполнила своих обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины надлежит также взыскать с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» долг по кредитному договору в сумме 299 995 руб. 63 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 275 085 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 502 руб., всего: 591 583 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

11RS0002-01-2024-004421-66