Решение по делу № 2-195/2022 от 10.06.2022.

Дело № 2-195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 955 551 рублей, расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период не возмещения имущественного ущерба в размере 63 830,81 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что "Дата" в 08 часов 50 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу,нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на 2-е стоящие на парковке автомашины, тем самым нарушил п.п.1.5,9.1 ПДД РФ. Данный факт установлен и зафиксирован в справке о ДТП от "Дата" и в постановлении по делу об административном правонарушении от "Дата" о привлечении ответчика по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Один из автомобилей марки « КiaCeed»,2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В ходе административного разбирательства было установлено, что ответчик, не имея права на управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив также кроме прочего п.п.2.1.1,2.1.1(1), 2.7 ПДД РФ, совершил угон транспортного средства, зарегистрированного на имя третьего лица, то есть, кроме ряда административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершил преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ. В результате ДТП, совершенного единолично ответчиком без участия иных участников дорожного движения, транспортному средству истца были причинены множественные механические повреждения 43 наименований. Согласно экспертного заключения №, произведенного ИП ФИО4 от "Дата" на основании Акта осмотра транспортного средства от "Дата", стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 896 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости(УТС) составила 59 551 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость проведенной экспертной оценки по определению ущерба составила 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Ст.393 ГК РФ регламентируется обязанность должника возместить убытки, определяемые правилами, установленными ст.15 ГК РФ. Поскольку ответчик не возместил вред в натуре( не отремонтировал поврежденный автомобиль, не предоставил в пользование другой автомобиль), то в силу п.1 ст.395 ГК РФ с него должны быть взысканы проценты в качестве убытков за период не возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец и члены его семьи остались без средств передвижения, транспортное средство с учетом болезни дочери являлось для истца крайне необходимым для жизнедеятельности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.2-4).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, уточнили в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать их за период с "Дата" по "Дата", в остальной части требования поддержадли в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и последнему месту жительства, откуда вернулись уведомления «за истечением срока хранения»(л.д.104,105), а также телефонограммой(л.д.91), о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозайственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненый источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и(или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 08 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на стоящие на парковке автомобили: марки «КiaCeed», государственный регистрационный знак №, "Дата" выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, и марки «Skoda» модель «Octavia»,2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

Установлено, что ФИО3 "Дата" в 08 часов 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на дорожный знак 5.20, после чего совершил наезд на стоящие транспортные средства: «КiaCeed», государственный регистрационный знак № и «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.1.5 и 9.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителей и владельцев транспортных средств «КiaCeed», государственный регистрационный знак № ФИО1 и «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата", которым ФИО3 был привлечен за нарушение п.9.1 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей(л.д.6), рапортом о происшествии( л.д.94),справкой о ДТП(л.д.7,96-97), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6(л.д.98), схемой ДТП (л.д.99), письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП ФИО3, ФИО5, ФИО1, Б.а А.В.(л.д.100-103), свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.67), сведениями из учета транспортных средств(л.д.46), сведениями из ФИС ГИБДД М(л.д.43), постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.108).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, рахметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО1, которая бы находилась в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Свою виновность в данном ДТП ответчик ФИО3 в рамках административного дела не оспаривал, со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись(л.д.99), в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО и не застраховав свою автогражданскую ответственность) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.(л.д. 107 ).

Поскольку водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21099, не имел договора страхования гражданской ответственности, то суд считает, что на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца «КiaCeed», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: капот, передние блокфары, передний бампер, передние крылья, передние противотуманные фары,решетка радиатора, передние двери, скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП(л.д. 96-97), Актом осмотра транспортного средства от "Дата" года(л.д.64-65).

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «КiaCeed», государственный регистрационный знак № ФИО1 был застрахован в ПАО «ИНГОССТРАХ»(полис ОСАГО №), что подтверждается сведениями о ДТП(л.д.96-97), полисом ОСАГО(л.д.8 ).

С целью определения фактического ущерба, причиненного имуществу, истец провел у ИП ФИО8 независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от "Дата" ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КiaCeed», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа -896 000 рублей, утрата товарной стоимости(УТС) составляет 59 551 рублей(л.д.9-20). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 955 551 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить заключение ИП ФИО8 № от "Дата", поскольку возражений относительно суммы ущерба и иной оценки в судебное заседание ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 955 551 рублей, в том числе стоимость расходов на восстановительный ремонт 896 000 рублей, а также в счет утраты товарной стоимости 59 551 рублей.

При этом, убытки ФИО1, связанные с защитой нарушенного права и с необходимыми расходами по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально(л.д.79), суд полагает также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО3 не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "Дата" по "Дата" в размере 63 830 руб. 81 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "Дата" по "Дата" в размере 63 830 рублей 81 копеек, не имеется.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждением автомобиля в ДТП), то есть с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ДТП.

Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага, равно как и доказательств того, что истец и его семья лишились единственного в семье необходимого средства передвижения, представлено не было, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей(п.4.1 Договора), что подтверждается расписками об оплате(л.д.22-23 ).

Из Договора на оказание юридических услуг от "Дата", заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что в стоимость услуг включено: подготовка, составление, печать, поддержка и продвижение иска по установлению виновника ДТП от "Дата" и взыскание с него материального ущерба, подготовка и печать жалоб, заявлений, объяснений, отзывов, возражений, претензий и ходатайств в досудебном порядке и в суде первой инстанции; участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в каестве представителя Заказчика без определения стоимости каждой услуги (л.д.21).

Согласно п.4.2 Договора заказчик оплачивает юридические услуги исполнителю в момент составления договора оплата составляет 8000 рублей; до "Дата"-12 000 рублей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в стоимость Договора не входят возможные почтовые расходы, иные представительские расходы, необходимые в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, в т.ч. расходы на поездки для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета пожделит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 875 рублей 51 копеек, прпорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 896 000 рублей, в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 59 551 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 987 551(девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета гопошлину в размере 12 875 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: _________________ Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года