78RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, третьего лица,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в ноябре 2021 года между истцом и ФИО3 была достигнута договорённость о поставке оборудования для майнинга. ФИО2 08.11.2021 на счет ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 465 000 руб. Срок поставки оборудования оговорен декабрем 2021 года. Однако. в нарушение указанной договоренности, оборудование так и не было поставлено. На просьбы о возврате истцу денежных средств, получен отказ. В связи с тем, что денежные средства на момент подачи иска не возвращены, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 465 000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 525 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил, что истцом были заказаны аппараты для майнинга, оговоренная сумма была переведена, но оборудование до сих пор не предоставлено, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что 08.11.2021 ФИО4, приходящийся ему пасынком, позвонил и попросил получить перевод денежных средств через его карту. Сумму назвал 1 500 000 рублей, он дал согласие, получил перевод, снял денежные средства через оператора и передал их ФИО4 ФИО4 умер 04.01.2022. Факт получения денежных средств от истца ФИО3 признает, однако, о каких-либо договоренностях между истцом и ФИО4 не знает. В январе позвонил супруг ФИО2, спросил, где деньги или оборудование. ФИО3 считает, что передача оборудования состоялась ориентировочно 27.12.2021, полагает, что истец действует недобросовестно, заявляя о возврате денежных средств за полученное оборудование. Данные доводы также изложены в возражении на иск, предъявленном ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что перевод денег на счет ФИО3 в размере 1 465 000,00 руб. был осуществлен его супругой, пояснил, что действительно звонил ФИО3 в январе 2022 года с требованием вернуть деньги или поставить оборудование. Пояснил, что договоренность о поставке оборудования осуществлялась в офисе. Для покупки оборудования он и его супруга продавали квартиру. Денежные средства переводились ответчику и он присутствовал при сделке, ФИО5 утверждает что знал о том, что ФИО4 и ФИО3 работают вместе.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из искового заявления, истец ФИО2. перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 1 465 000,00 рублей, которые предполагались для оплаты поставки оборудования для майнинга.

В обоснование данных доводов суду представлена справка по операции по карте , держателем которой является Татьяна Сергеевна Ч, из которой усматривается, что ею произведены перечисления в размере 1 465 000,00 руб. Сергею Николаевичу П.

Как следует из справки об истории операций по дебетовой карте 4817 76ХХ ХХХ 8914, держателем которой является Сергей ФИО6, 08.11.2021 на его карту поступил перевод с карты Татьяны Сергеевны Ч. в размере 1 465 000,00 руб.

Согласно предоставленной выписке о состоянии вклада ФИО3 08.11.2021 произведена операция по перечислению 1 460 000,00 руб. на вклад и в тот же день осуществлена расходная операция.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ответчик являлся отчимом супруга, который умер. При жизни, супруг занимался поставками майнингового оборудования. Договоры были не у всех, кто-то на слово верил и на доверии работал. У него был заказ на несколько миллионов рублей, товар задержали на границе. Оборудование не было получено, супруг покончил жизнь самоубийством. Ранее средства ему приносили наличными или безналичными переводами на карту из разных банков. Один раз ФИО4 воспользовался картой ответчика с его согласия, деньги перевели на карту ответчика. После перевода, ответчик снял денежные средства, и передал наличные ФИО4 Считает, что правоотношений между истцом и ответчиком не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 является ее супругом, ФИО4 сыном, чем занимался сын не знала. Супруг говорил, что сыну нужно передать большую сумму, насколько знает, супруг отдал ее наличными.

В ходе судебных заседаний ответчик неоднократно утверждал, что договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не существовало.

Как следует из искового заявления, денежные средства ответчиком ФИО3 истцу не возвращены.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих перечисление денежной суммы ответчику либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, а также то, что до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 465 000,00 рублей, заявленном истцом, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом для подачи искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 525,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1465000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения в окончательной форме 19.08.2022 г.

Судья Я.В. Герасимова