Дело № 1-31/2023 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года с.Сямжа Вологодская область
Сямженский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бараевой О.В.
при секретаре Пантиной Г.И.,
с участием
государственного обвинителя
прокурора Сямженского района Фаламеева А.В.,
подсудимого ФИО3
защитника адвоката Строкова Н.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГг.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не сдавшим удостоверение тракториста-машиниста №, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где у <адрес> муниципального округа Вологодской области совершил ДТП, оставив место ДТП, поехал дальше на <адрес>
ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство, осознавая характер и его последствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое в суде поддержал. В судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого – адвокат Строков Н.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. При рассмотрении дела возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, применения особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и указанных в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО3 (т.1л.д.33-37), показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.22-23),показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.44-45), показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 48-49), показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.50-51), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-10), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.11), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.12), определением № (т.1 л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № (т.1 л.д.14), постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг., решением судьи Сямженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 77-82), протоколом осмотра документов (т.1 л.д 39-42), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.43), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.52-53), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 54), справкой инспекции гостехнадзора Сямженского района (т.1 л.д. 90).
Согласно справке БУЗ ВО Сямженская ЦРБ ФИО3 на учете у врачей нарколога-психиатра, психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела суд признает ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
ФИО3 разведен, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет временные заработки, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное выше, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: материал административного производства в отношении ФИО3 надлежит хранить при материалах дела; транспортное средство ГАЗ САЗ 35071 государственный регистрационный знак <***>, находящийся на стоянке ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» - надлежит передать собственнику ФИО1.
Меру принуждения ФИО3 – обязательство о явке надлежит отменить. Меру пресечения на апелляционный срок ФИО3 не избирать.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материал административного производства в отношении ФИО3 надлежит хранить при материалах дела; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» - передать собственнику ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сямженский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Бараева О.В.