Решение по делу № 2-572/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-572/2023

УИД 42RS0036-01-2023-001055-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 10 августа 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Терехина Р.А.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Топки в интересах муниципального образования «Топкинский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа к муниципальному казенному предприятию «Тепло», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоры аренды автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Топки обратился в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Топкинский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее по тексту МКП «Тепло», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоры аренды автомобилей.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой города Топки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, о бюджете проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКП «Тепло».

В ходе проверки проанализированы договоры аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными договорами, заключенными между ФИО1 и МКП «Тепло», в лице директора ФИО1, в аренду без экипажа предоставлялось транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Из пункта 3.1.1 данных договоров следует, что арендодатель, то есть ФИО1 в течение всего срока договора аренды собственными силами обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Пунктом 3.2.1 договоров предусмотрено, что арендатор, то есть МКП «Тепло», в лице ФИО1, не несет расходы, возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, разделом 4 данных договоров вся ответственность по эксплуатации транспортного средства возлагается на арендодателя, то есть ФИО1, в то время как статья 648 Гражданского кодекса РФ возлагает ответственность на арендатора, как непосредственного пользователя транспортного средства.

Также установлено, что сторонами договора является фактически одно и тоже лицо - ФИО1, выступающее как физическое лицо и руководитель МКП «Тепло».

Исходя из содержания договоров следует, что фактически использование транспортного средства осуществлялось самим ФИО1, а сдача его в аренду МКП «Тепло» без экипажа без несения последним бремени содержания и какой-либо ответственности обусловлена получением ФИО1 как физическим лицом прибыли за использование принадлежащего ему транспортного средства.

При этом договоры не содержат указания на целевое использование транспортного средства в интересах предприятия.

В соответствии с пунктами «а» и «б» части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является себе признаки совершение от имени юридического лица действий, имеющих в злоупотребления служебным положением, совершаемого в целях незаконного предоставления выгоды в виде денег.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, когда руководитель является стороной сделки.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что сделка, в совершении которой предприятия имеется заинтересованность руководителя унитарного и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Аналогичные нарушения выявлены при проверке договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых является ФИО2 и МКП «Тепло», в лице директора ФИО2 Предметом аренды является транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска.

Оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными МКП «Тепло», подтверждаются факты оплаты МКП «Тепло» платы за аренду транспортных средств.

Письмом администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что согласование учредителя на заключение вышеназванных договоров не давалось.

Указанный факт подтверждается также письмом МКП «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО2

Таким образом, имеются основания для признания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как оспоримых сделок, а также для применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Обращение прокурора города Топки в суд с иском связано c защитой законных интересов муниципального образования «Топкинский муниципальный округ», так как уполномоченный орган местного самоуправления - КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, являясь учредителем МКП «Тепло» согласно выписке из ЕГРЮЛ - не давало согласия на заключение вышеназванных договоров аренды, ввиду чего страдают интересы муниципального образования в рамках имущественных и финансовых правоотношений, нарушается принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ.

Истец прокурор города Топки просит суд признать недействительными договоры аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и МКП «Тепло», а также договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля без экипажа № от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и МКП «Тепло».

Истец – старший помощник прокурора г.Топки – Терехин Р.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее по тексту КУМИ администрации Топкинского муниципального округа) ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 72), оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКП «Тепло» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 82), просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ МКП «Тепло» от КУМИ администрации Топкинского муниципального округа получено согласование спорных договоров аренды. В материалы дела представлены возражения на исковое заявления (л.д. 91-109, 113-124).

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме (л.д. 129, 130).

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «а» и «б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является себе признаки совершение от имени юридического лица действий, имеющих в злоупотребления служебным положением, совершаемого в целях незаконного предоставления выгоды в виде денег.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Судом установлено, что между ФИО1 (арендодатель) и МКП «Тепло», в лице директора ФИО1 (арендатор) заключены договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Цена каждого договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данными договорами, заключенными между ФИО1 и МКП «Тепло», в лице директора ФИО1, в аренду без экипажа предоставлялось транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Из пункта 3.1.1 данных договоров следует, что арендодатель ФИО1 в течение всего срока договора аренды собственными силами обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Пунктом 3.2.1 договоров предусмотрено, что арендатор МКП «Тепло», в лице ФИО1, не несет расходы, возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатацией транспортного средства (л.д. 20-27).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который является предметом договоров аренды между ФИО1 и МКП «Тепло», является ФИО3 (л.д. 49).

На период с ДД.ММ.ГГГГ на данной транспортное средство СПАО «Ингосстрах» выдавался страховой полис серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ФИО3, цель использования транспортного средства - личная, к управлению транспортным средством допущен 1 человек (л.д. 51-52).

Между ФИО2 (арендодатель) и МКП «Тепло», в лице директора ФИО2 (арендатор) заключены договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Цена каждого договора составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с данными договорами, заключенными между ФИО2 и МКП «Тепло», в лице директора ФИО2, в аренду без экипажа предоставлялось транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Из пункта 3.1.1 данных договоров следует, что арендодатель ФИО2 в течение всего срока договора аренды собственными силами обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Пунктом 3.2.1 договоров предусмотрено, что арендатор МКП «Тепло», в лице ФИО2, не несет расходы, возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатацией транспортного средства (л.д. 28-35).

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который является предметом договоров аренды между ФИО2 и МКП «Тепло», является ФИО2 (л.д. 50).

На период с ДД.ММ.ГГГГ на данной транспортное средство АО «АльфаСтрахование» выдавался страховой полис серии ХХХ №, страхователем указан ФИО2, цель использования транспортного средства - личная, к управлению транспортным средством допущено 1 человека (л.д. 53-54).

Исполнение обязательств по оплате арендной платы по указанным выше договорам подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 36-39).

МКП «Тепло» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <данные изъяты>. Учредителем МКП «Тепло» на момент регистрации являлся КУМИ Топкинского муниципального округа (л.д. 57-64).

Согласно распоряжению КУМИ администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят и назначен на должность директора МКП «Тепло» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между КУМИ администрации Топкинского муниципального округа и ФИО2, срок действия срочного трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно п. 1.3 Устава МКП «Тепло», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ учредителем предприятия является Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа. Собственник имущества является Топкинский муниципальный округ. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет КУМИ администрации Топкинского муниципального округа.

Согласно п. 5.2 Устава МКП «Тепло» учредитель в отношении предприятия дает согласие на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (л.д. 85 – оборот, 88).

Кроме того, сторонами договоров являются фактически одно и тоже лицо выступающее в качестве арендодателя и арендатора, так по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 он же руководитель МКП «Тепло», а по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 он же руководитель МКП «Тепло».

Поскольку руководитель признается заинтересованным в совершении предприятием сделки, в случае когда является стороной сделки, то такая сделка должна быть согласована с учредителем, однако согласование учредителем на заключение выше указанных договоров не давалось, что подтверждается письмом администрации Топкинского муниципального округа (л.д. 16-17) и письмом МКП «Тепло» (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований признания договоров аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу их заключения без необходимого, предусмотренного законом согласования учредителя МКП «Тепло».

Представителем МКП «Тепло» в материалы дела представлены договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется отметка о согласовании данных сделок с КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, однако суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку согласование получено ДД.ММ.ГГГГ, и на дату согласования (ДД.ММ.ГГГГ) учредителем МКП «Тепло» является Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и МКП «Тепло».

Признать недействительными договоры аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и МКП «Тепло».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2023.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.