Решение по делу № 2А-678/2023 от 22.05.2023

07RS0001-02-2022-006842-52

Дело № 2а-678/23

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роговской ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО7, УФССП России по КБР с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «Оценка Консалтинг Аудит» и ФИО3 ФИО9 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2, УФССП России по КБР о признании незаконным постановления от 12.10.2022 года о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника - ФИО3, вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Согласно указанного постановления, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки выполненный ООО «Оценка Консалтинг Аудит», в соответствии с отчетом №-СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: транспортное средство марки, Грузовой фургон <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, кузов №, регистрационный знак №, оценено на сумму 233 000,00 руб.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку определенная оценщиком стоимость объектов недвижимости является неоправданно завышенной, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10. 2022 года о принятии результатов оценки.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились и с учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В статьях 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП от 16.01.2019 г. в отношении должника – ФИО3 на общую сумму 2482000 руб.. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - транспортное средство марки, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, кузов №, регистрационный знак №

Для установления рыночной стоимости этого имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО «Оценка консалтинг аудит», которым произведена оценка имущества, представлен отчет №-СП от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости указанного транспортного средства, определенной в размере 233 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 года приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом об оценке.

В целях проверки отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, по заключению которой от 14.03.2023 года № 19-2а, рыночная стоимость транспортного средства марки, <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, кузов №, регистрационный знак № на дату проведения оспариваемой оценки составляет 194800 руб., а на дату проведения экспертизы – 89900 руб.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы, экспертное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке, данные о стоимости арестованного имущества, не отражают его действительную рыночную стоимость; при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Между тем, данный вывод не свидетельствует о незаконности (недействительности) оспариваемого постановления о принятии оценки судебным приставом-исполнителем и с доводами истца в этой части суд согласиться не может.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Следовательно, обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, указанной в отчете привлеченным им оценщиком, предусмотрена законом без каких-либо альтернатив.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Исходя из смысла данных разъяснений, в решении суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, в том числе и при отсутствии вывода суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Однако учитывая, что судом установлены недостатки принятого судебным приставом-исполнителем отчета, суд полагает необходимым признать надлежащей оценку, произведенную экспертом и применять в исполнительном производстве стоимость спорного имущества должника, определенную в заключении от 14.03.2023 года № 19-2а, в размере 89900 руб.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правомочен определить способ восстановления нарушенных прав административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление Роговской ФИО8 удовлетворить:

признать недостоверной указанную в отчете ООО «Оценка консалтинг аудит» № 67-1/10/2022-СП от 06.10.2022 года стоимость имущества - транспортное средство марки, Грузовой фургон Газель 2834 РА, 2007 года выпуска, VIN №, кузов №, регистрационный знак №, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.01.2019 г. в отношении должника – ФИО3;

постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО7 от 12.10.2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка консалтинг аудит» № 67-1/10/2022-СП от 06.10.2022 года, отменить;

установить рыночную стоимость арестованного имущества ФИО3 ФИО9 в размере 89900 руб. в соответствии с заключением эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, от 14.03.2023 года № 19-2а;

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО7, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, принять результаты оценки имущества должника ФИО3 ФИО9 - транспортное средство марки, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, кузов №, регистрационный знак №, установленного судом в размере 89900 руб. и вынести новое постановление с указанием этой оценки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 мая 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.