Дело № 2а-1082/2025

29RS0008-01-2025-001617-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», призывной комиссии Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконными решений призывной комиссии, возложении обязанности, признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области»), Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности, признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в Военном комиссариате городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области. В рамках весеннего призыва 2025 года призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» в отношении него 1 апреля 2025 года было принято решение о призыве на военную службу, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 21 апреля 2025 года. С указанным решением он не согласен, поскольку считает, что у него имеются заболевания, влекущие установление категории годности «В» и, как следствие, вынесение решения об освобождении от призыва на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования его жалобы и предоставленные медицинские документы не были учтены врачами-специалистами при определении категории годности к военной службе. Он не был направлен на дополнительное обследование. Считает решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права. Просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от 1 апреля 2025 года о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию вынести решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности о военной службе»; признать незаконными действия Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области по выдаче повестки ФИО1 для отправки на военную службу на 21 апреля 2025 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности, признании незаконными действий.

В обоснование требований указал, что он состоит на учете в Военном комиссариате городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области. В рамках весеннего призыва 2025 года призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» в отношении него 1 апреля 2025 года было принято решение о призыве на военную службу. Указанное решение им было обжаловано в вышестоящую призывную комиссии, которая в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования 24 апреля 2025 года вынесла решение об утверждении решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от 1 апреля 2025 года. Считает решение вышестоящей призывной комиссии незаконным и нарушающим его права, так как при прохождении контрольного медицинского освидетельствования его жалобы и предоставленные медицинские документы не были учтены врачами-специалистами при определении категории годности к военной службе. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Архангельской области от 24 апреля 2025 года об утверждении решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от 1 апреля 2025 года; признать незаконными действия Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области по выдаче повестки ФИО1 для отправки на военную службу на 12 мая 2025 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 6 мая 2025 года административные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области, призывной комиссии Архангельской области, призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям по делу просили отказать в удовлетворении требований.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В силу положений ст. 29 Федерального закона № 59-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).

Судом установлено, что решением призывной комиссии городского округа «Котлас» от 1 апреля 2025 года ФИО1, __.__.__ года рождения, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», с учетом имеющихся у него заболеваний ст. 66-д.

При прохождении медицинского освидетельствования были приняты во внимание жалобы ФИО1 .....

Из личного дела призывника ФИО1 и протокола заседания призывной комиссии от 1 апреля 2025 года № следует, что в отношении истца были проведены объективные исследования, приняты во внимание ....

1 апреля 2025 года ФИО1 выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы 21 апреля 2025 года.

ФИО1 не согласившись с решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» подал жалобу в вышестоящую призывную комиссию Архангельской области.

При контрольном медицинском освидетельствовании 24 апреля 2025 года, протокол №, ФИО1 предъявлял жалобы ..... Признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», с учетом имеющихся у него заболеваний ст. 66-д. По результатам медицинского освидетельствования принято решение утвердить решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас».

По данным объективного исследования, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 были приняты во внимание ....

ФИО1 выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы 12 мая 2025 года.

ФИО1, не согласившись с данными решениями призывной комиссии и вышестоящей призывной комиссии, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в подтверждение жалоб им предъявлялись: ....

На основании п. «д» ст. 66 графы I Расписания болезней Болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "д" относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Как следует из пояснений врио начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области, 24 апреля 2025 года при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 осмотрен врачами-специалистами Центра военно-врачебной экспертизы: ..... С учетом объективного статуса, имеющихся в личном деле и представленных результатов диагностических и инструментальных методов исследования, консультаций специалистов, а также на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, административному истцу установлен диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функции позвоночника.

Таким образом, решение призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» и решение призывной комиссией Архангельской области в отношении ФИО1 были приняты в соответствии со всем объемом данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития и с учетом жалоб ФИО1, что послужило основанием для определения категории годности «Б-3». Вопреки доводам последнего медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом.

Суд считает, что административный истец не представил суду объективных данных и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Материалы настоящего дела и дело призывника не содержат медицинского заключения о непригодности его к военной службе.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В соответствии с п.п. 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Указанной выше возможностью прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии административный истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы административный истец также не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными решений призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» и призывной комиссии Архангельской области, а также действий по выдаче повесток для отправки к месту прохождения военной службы не имеется.

Кроме того, суд не вправе подменять компетенцию органа, на который возложена обязанность по проверке наличия оснований для освобождения от призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков вынести решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности о военной службе».

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче исков, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», призывной комиссии Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконными решений призывной комиссии, возложении обязанности, признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года