К делу №2а-662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «10» мая 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратилась в Туапсинский городской суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполните Туапсинского РОСП ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Об обязании судебного пристава -исполнителя Туапсинского РОСП ФИО4 предоставить письменный мотивированный ответ на ранее направленное обращение предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022 года (регистрационный №). Об обязании судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО5 произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2022 и внести верные данные взыскателя: -В графу тип взыскателя указать «ИП» -В графу «Взыскатель» указать «ФИО1».

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении в Туапсинском РОСП находится исполнительное производств №-ИП от 03.10.2022 по исполнительному листу ФС №, выданному 08.02.2022 года Туапсинским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 279 200,92 руб. с должника ФИО6.

28.02.2023 года Взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес Туапсинского РОСП направлено обращение о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2022 (регистрационный №). 01.03.2023 года от судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО3 поступило уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, так как «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». 02.03.2023 года Взыскателем направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ответ по существу поставленных вопросов в обращении № от 28.02.2023 (регистрационный №). 09.03.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Туапсинского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы взыскателю отказать.

Не согласившись с принятым решением, 14.03.2023 Взыскателем направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> по факту бездействия должностных лиц Туапсинского РОСП (регистрационный №). 17.03.2023 года (фактически 21.03.2023) в адрес ИП ФИО1 поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать. Административным истцом неоднократно направлялись в адрес Туапсинского РОСП обращения с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022, однако в рассмотрении всех обращений по существу изложенных вопросов ИП ФИО1 было отказано.

Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № Об исполнительном производстве» и лишает возможности Взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник Старший судебный пристав Туапсинского РОСП Краснодарского края, и представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. При этом Туапсинским РОСП представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 КАС РФ, определил рассмотреть административное исковое заявление при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 033631398 от 03.10.2022 года, о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении: ФИО6 в пользу ИП ФИО1. Задолженность по исполнительному производству составляет 279200 руб. 92 коп.

Судебным приставом — исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы и др. По результатам проверки были неоднократно направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако, постановления были оставлены без исполнения. 08.11.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 08.11.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. 11.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно полученного ответа имеются сведения о смерти должника. 30.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства.

Согласно данным базы АИС ФССП Туапсинского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю в карточке контрагента в графе тип взыскателя указано «ИП», а в графе взыскатель указано «ФИО1».

В статьях 64, 68 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность его исполнения не утрачена.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме того, представленная стороной административного ответчика копия исполнительного производства, также принимается судом в качестве доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного иска, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать..

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд, но подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: ____ подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-662/2023

В Туапсинском городском суде

УИД № 23RS0054-01-2023-000662-26