Решение по делу № 02-0706/2025 от 12.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2025 по иску Савеловского межрайонного прокурора адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате свершенного налогового преступления,

Установил:

Савеловский межрайонный прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ИФНС России №14 по адрес денежные средства в размере сумма в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления. Иск мотивирован тем, что ответчик совершил преступление в виде неуплаты за период 01.01.2014 по 15.11.2017 налогов на общую сумму сумма Постановлением следователя от 25.05.2023 уголовное преследование в отношении фио, прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действиями ответчика был причинен ущерб бюджетной системе РФ в виде недоимки по налогам в заявленном размере.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция была высказана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, ИФНС № 14 по адрес в период с 21.12.2017 по 20.12.2018 в связи с ликвидацией ООО «ОРБИТА» ИНН <***> (налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 15.11.2017.

В проверяемый период генеральным директором и ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества являлся ответчик ФИО1.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 20.02.2019 № 1431 (с дополнением к акту от 04.02.2021 №2) и принято решение от 08.10.2021 № 20-06/3129, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере сумма, также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере сумма, налог на добавленную стоимость в размере сумма и уплатить пени в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ материалы выездной налоговой проверки Общества направлены Инспекцией в ГСУ СК России по адрес, в дальнейшем проведение проверки поручено Следственному управлению по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Рассмотрев направленные материалы проверки следователем СУ по адрес фио 28.06.2022 возбуждено уголовное дело № 12202450011000044 в отношении неустановленного лица из числа руководства Общества по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

19.09.2022 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Савеловский МРСО адрес и принято следователем к производству 06.10.2022.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества, используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций ООО «МаксиТ», ООО «ГрандПроект», ООО «ПростоХим» и ООО «Прогресс XXI век», отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета 2015-2016 г.г. и включил в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения об имевшихся взаимоотношениях с указанными фиктивными организациями, якобы осуществившими для налогоплательщика оказания услуг, которые поэтапно предоставил в налоговый орган.

В результате вышеуказанных действий фио Общество не исчислило и не уплатило в полном объеме налогов за 2015-2016 г.г. в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

06.04.2023 от защитника подозреваемого фио фио заместителю руководителя Савеловского МРСО адрес поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

06.04.2023 указанное ходатайство следователем удовлетворено.

Постановлением следователя от 25.05.2023 уголовное преследование в отношении фио прекращено по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заместителем руководителя Савеловского МРСО адрес в письме №12202450011000044 от 06.04.2023 ФИО1 разъяснены положения - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 и ст. 28.1 УПК РФ.

При прекращении производства по уголовному делу ФИО1 заявлено о согласии с прекращением в отношении него уголовного преследования, а связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, указав, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и он не желает продолжения рассмотрения уголовного дела.

При этом ФИО1 указал, что возместить ущерб, причиненный государству, и оплатить насчитанные ООО» Орбита» суммы в размере сумма не имеет возможности.

В рамках расследования уголовного дела следователем Савеловского МРСО адрес фио 09.11.2022 назначена экономическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО «МаксиТ», ООО «ГрандПроект», ООО «ПростоХим» и ООО «Прогресс XXI век» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Обществом уменьшена сумма налога на сумма, из них:

адрес 2015 года - уменьшена сумма налога на сумма;

адрес 2016 года - уменьшена сумма налога на сумма

Подписант отчетности: ФИО1.

Также в результате включения в состав налоговые показатели недостоверных сведений о сделках с ООО «МаксиТ», ООО «ГрандПроект», ООО«ПростоХим» и ООО «Прогресс XXI век» при исчислении к уплате налога прибыль организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Обществом уменьшена сумма налога на сумма, из них:

2015 год:

уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате:

а) в федеральный бюджет - сумма

б) в бюджет субъекта РФ - сумма

2016 год:

уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате:

а) в федеральный бюджет - сумма

б) в бюджет субъекта РФ - сумма

увеличена сумма налога к уменьшению:

а) в федеральный бюджет - сумма

б) в бюджет субъекта РФ - сумма

Подписант отчетности: ФИО1.

Исходя из изложенного, следует, что в результате вышеуказанных действий фио Общество не исчислило и не уплатило в полном объеме налогов налог на прибыль организации + налог на добавленную стоимость) за 2015-2016 г .г. в общей сумме в размере сумма (сумма + сумма).

Вопреки доводам ответчика представленными в дело доказательствами установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба бюджету Российской Федерации.

Положения ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Поскольку доказано, что именно в результате действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ответчиком бюджету Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что инспекция утратила возможность взыскания ущерба за счет имущества ООО «Орбита» по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.02.2023по делу №А40-266933/22-184-534Б по заявлению ИФНС России №14 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) должник ООО «Орбита» производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, инспекцией исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принудительного взыскания задолженности с самого ООО «Орбита».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Поскольку прокурор заявил требования не о взыскании налога, а ущерба, с учетом положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением следователя от 06.04.2023 года, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-0-0).

В данном случае дата составления акта выездной налоговой проверки 20.02.2019, на что ссылался ответчик, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, так как в указанном документе к ответчику требования не предъявлялись, а были адресованы юридическому лицу, а основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика возникли при установлении противоправности его действий.

В связи, с чем оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным государству ущербом в виде неуплаты Обществом налогов.

Так, из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обстоятельства прекращения в отношении ответчика уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 НК РФ, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку постановление органа предварительного расследования оценивается судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (акт выездной налоговой проверки от 20.02.2019 №1431,с дополнением к акту от 04.02.2021 №2), решение налогового органа от 08.10.2021 №20-06/3129 о привлечении Общества, заключение налоговой экспертизы по уголовному делу от 14.02.2023г.)), исходя из совокупности которых установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом, причиненным государству.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим Общество, в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Как и не было представлено доказательств оспаривания ответчиком постановления о прекращении уголовного преследования, что свидетельствует о том, что последний, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, корректность и обоснованность заявленной суммы, так же как и свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд не может согласится с доводами ответчика о взыскании причиненного ущерба с учредителя Общества фио в связи со следующим.

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на фио ответственности за неуплату юридическим лицом налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Доказательств обратного, ответчиком в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ИНФС России №14 адрес денежные средства в размере сумма в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савеловского межрайонного прокурора адрес – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИФНС №14 по адрес денежные средства в размере сумма в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 09 июля 2025 года.