Решение по делу № 2А-725/2023 от 09.02.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

Дело № 2а-725/2023

70RS0004-01-2023-000120-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Погорелове Д.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО3, действующей от УМВД России по Томской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятии в отношении нее решений о неразрашении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство. Вместе с тем, указанные решения считает незаконными, полагает, что при принятии оспариваемых решений, вопреки действующему законодательству, административный орган руководствовался исключительно формальным подходом, положив в основу решения факты совершения ФИО1 административных правонарушений, в то время как определяющим значением являются тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, при этом необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина. ФИО1 является студенткой ТГАСУ, официально трудоустроена, имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает совместно с двоюродной сестрой, которая находится на ее иждивении. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что принятые должностным лицом решения не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

В судебном заседании административный истец, ее представитель требования административного иска поддержали, дополнительное ФИО1 пояснила, что в 2014 году приехала в Российскую Федерацию с целью получения высшего образования, поступила в Архитектурный институт на бюджетную форму обучения, после окончания бакалавриата, была зачислена в магистратуру на заочное отделение, поскольку необходимо было работать. Проживает в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, совместно с ней живет двоюродная, которая также является студенткой высшего учебного заведения, кроме того находится на ее содержании, поскольку ее родители не могу ее обеспечить. Административный истец официально трудоустроена, своевременно уплачивает налоги. Состоит в фактических отношениях с мужчиной, с которым планируют свадьбу, кроме того имеет намерения получить гражданство РФ.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что доказательств, подтверждающих наличии родственных связей ФИО1 на территории РФ, нахождение на ее иждивении двоюродной сестры, отсутствие задолженности по налогам перед РФ административным истцом не представлено, сведений о наличии исключительных обстоятельств для нахождения в России, материалы административного дела не содержат, кроме того отметила, что осуществление трудовой деятельности и обучение в магистратуре не освобождает иностранного гражданина от исполнения законодательства РФ и ответственности за ее неисполнение.

Заслушав административного истца, ее представителя, возражения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Уведомления о принятых в отношении административного истца оспариваемых решений датированы ДД.ММ.ГГГГ (о не разрешении въезда) ДД.ММ.ГГГГ (об аннулировании вида на жительство).

Реестр от ДД.ММ.ГГГГ на отправленную корреспонденцию, представленный представителем административных ответчиков, свидетельствует о направлении ФИО1 документа №, который соответствует номеру уведомления о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда, между тем, в указанном реестре не указан почтовый адрес, по которому был направлен документ.

Кроме того, сведений о вручении ФИО1 уведомления, либо почтового конверта, который был возвращен отправителю в связи с не получением адресатом соответствующей корреспонденции, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям административного истца, о принятых в отношении нее оспариваемых решений, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие иных сведений, свидетельствующих о надлежащим извещении иностранного гражданина, суд полагает возможным считать, что ФИО1 впервые узнала о принятых административным органом решениях – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Полномочия ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска принимать решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданами и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 2 Положения о создании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08 сентября 2017 № 366.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона№ 114-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирована национальным паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Казахстана, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец два раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) - штраф 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) - штраф 2 000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска утверждённым начальником ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца два раза в течение трёх лет к административной ответственности.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации в 2014 году, целью визита указала «учеба».

Решением УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено проживание в Российской Федерации, выдан бессрочный вид на жительство серии № №, который решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован на основании ранее принятого решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно справки, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский Государственный Архитектурно – Строительный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа 1728-с от ДД.ММ.ГГГГ обучается в магистратуре на бюджетной основе, в настоящее время является студентом 2 курса, заочной формы обучения, предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей социальной активности, административным истцом представлены в материалы дела ряд дипломов и благодарственных писем, выданных ..., ... в том числе, за участие научно – технической конференции, проявленную инициативу и ответственность.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности, административным истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, согласно которого последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности мастера маникюра с установлением должностного оклада в размере 15384 руб. 62 коп., районным коэффициентом 30 %.

В целях повышения своей профессиональной деятельности, ФИО1 успешно проходит курсы повышения квалификации, о чем свидетельствуют сертификаты.

Согласно пояснениям административного истца, совместно с ней проживает ее двоюродная сестра ФИО7, которая является студенткой 1 курса ТГПУ, кроме того, в связи с семейными обстоятельствами, находится на ее иждивении.

Материалами административного дела подтверждено, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, согласно справки, выданной ФГБОУВ «Томский государственный педагогический университет» ФИО7 является студенткой 1 курса очной формы обучения, обучающейся за счет бюджетных ассигнований.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что проживает совместно со своей сестрой ФИО1, которая является студенткой магистратуры и работает мастером по маникюру. ФИО7 является получателем стипендии, однако ее размер составляет 2800 руб., в связи с чем, она вынуждена жить за счет средств своей сестры, иных доходов она не имеет.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, где ФИО1 проживает длительное время, более 7 лет, является студенткой высшего учебного заведения, официально трудоустроена, социальна активна, как в сфере образования, так и в профессиональной деятельности, имеет в собственности жилье.

Суд полагает, что принимая решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, административным органом не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении административного истца свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

С учётом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения ОМВД РФ по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 аннулирован вид на жительство (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее единственным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным, следовательно, требование административного истца о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья