УИД 03RS0№-73
№ 2-6217/2022
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
город Уфа 19 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытком и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с названным исковым заявлением, в обоснование указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер №, который находится в собственности ФИО2 и автомобиля марки Renault Logan, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО5
В указанном ДТП ФИО3 являлся виновником, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».
Потерпевшая ФИО4 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с тем, что ФИО3 якобы не был застрахован в АО «СОГАЗ».
Однако у истца имеется полис, в который он вписан, а также доказательства оплаты страховой премии.
Истец в исковом заявлении указывает, что потерпевшая обратилась с иском и в исковом заявлении просила взыскать с ФИО3 300 000 рублей в качестве причиненного имущественного вреда, однако в действительности оцененные повреждения в указанном размере были получены не в данном ДТП, и потерпевшая злоупотребляет правом.
Далее, ФИО3 стало известно, что потерпевшая отказывается от исковых требований, однако для защиты своих прав в досудебном порядке и суде первой инстанции он был вынужден обратиться за юридической помощью и потратить денежные средства в размере 18 750 рублей, а также 9 750 рублей для оказания ему юридической помощи.
Считает, что данные расходы являются его убытками по вине ответчика. Также указывает, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика в отношении него.
На основании вышеизложенного, истец, с учетом поданного уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 18 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 19500 руб. (9750 руб. +9750 руб.), почтовые расходы в размере 480,04 руб.
В судебном заседании истец уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражала относительно требований иска, суду представила письменный отзыв на исковое заявление.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. напротив я в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки РЕНО Логан г/н № под управлением ФИО3 и легкового автомобиля марки Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО3
В связи с тем, что на момент рассматриваемого события ФИО4 не была застрахована её автогражданская ответственность, данное обстоятельство исключало возможность её обращения за компенсационной выплатой по прямому возмещению, вследствие чего надлежащее сообщение о наступлении страхового случая по ОСАГО ФИО4 направила в АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность ФИО3
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. за №№ об убытке № № ФИО4 было отказано в удовлетворении требований, поскольку, по мнению АО «СОГАЗ», на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 также не была исполнена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 пояснила, что предполагая, что отказ АО «СОГАЗ» в осуществлении выплаты страхового возмещения является обоснованным, заведомо понимая, что ей вынужденно придётся урегулировать убыток непосредственно с причинителем вреда, т.е. с ФИО3, направила последнему досудебную претензию, что отвечало требованиям разумной предусмотрительности и не является противоречащим закону в целом. Одновременно была направлена аналогичная досудебная претензия и в АО «СОГАЗ». Обе претензии были оставлены адресатами без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес АНО «СОД-ФУ» заявление о принудительной выплате страхового возмещения, а также о компенсации понесенных расходов, которое было принято в тот же день.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были частично удовлетворены. Так названным решением в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 104300 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, названным решением финансовым уполномоченным ФИО6 была установлена обязанность АО «СОГАЗ» «осуществить выплату в пользу ФИО4 неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 и 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО2 выплату возмещения на общую сумму 104 300 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дав правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, находит требования ФИО1 необоснованными, требования настоящего иска не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им убытков в виде оплаты юридических услуг, связанных с защитой ФИО1 при подаче ФИО2 искового заявления о взыскании с ФИО1 300 000 рублей в качестве причиненного имущественного вреда.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 с иском в суд к ФИО1 о возмещении причинённого имущественного вреда в размере 300 000 рублей не обращалась.
Как установлено, требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворенные в досудебном порядке.
ФИО2 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с указанием на отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков на основании п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Рено Логан, г/н №, по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ» застрахована не была.
В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО2 обратилась с иском и в исковом заявлении просила взыскать с ФИО1 300 000 рублей в качестве причиненного имущественного вреда, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, обратного со стороны истца ФИО1 суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав.
Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:
-факт противоправного поведения нарушителя;
-наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;
-факт и размер требуемых убытков.
Между тем, доказательств противоправного поведения ФИО4 истец не представил, в ходе судебного заседания не добыто.
С требованием о взыскании ущерба с ФИО3 ФИО4 в суд не обращалась, в связи с чем, расходы по представлению интересов в суде, подготовки правовой позиции для защиты в суде, ФИО3 не понесены.
Оснований полагать противоправным поведением ФИО4 направление в адрес ФИО3 досудебной претензии при названных обстоятельствах, не имеется.
При этом, что заявитель ФИО3 не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих необходимость получения им юридической помощи для подготовки ответа на досудебную претензию, направленную ФИО4 в адрес ФИО3
Кроме того, указанная досудебная претензия ФИО4 оставлена ФИО3 без ответа. Доказательств обратного в ходе судебного заседания ФИО3 не представлено.
Истцом ФИО3 не представлено разумных, объективных и убедительных оснований необходимости обращения за юридической помощью для урегулирования спора в досудебном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 18 750 руб.
Кроме того, установив отсутствие оснований и условий для взыскания убытков, суд отказывает также и в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ( о взыскании судебных расходов с ФИО4 ( отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.