Дело № 2-2557/2023
64RS0043-01-2023-002591-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов», третье лицо: ФИО6 о возмещении причиненного ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с требованиями к ФИО3, в которых просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 65 768 руб. и судебные расходы.
В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2002 года Тарайковичи являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное жилое помещение расположено на втором этаже четырехэтажного жилого дома. В декабре 2022 года истцы обнаружили, что в их квартире произошел залив, в результате чего имуществу причинен ущерб. Согласно акту осмотра, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее – ООО «УК «Волжская-Саратов»), причиной залития квартиры № № дома № № по <адрес> послужило халатное отношение собственников квартиры № № к своим обязанностям по содержанию внутриквартирной технической разводки в надлежащем порядке. По результатам досудебного исследования стоимость строительных материалов и стоимость работ поврежденного имущества составляет 65 768 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Волжская-Саратов», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 59 443, 37 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец и представитель истцов поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «УК «Волжская-Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины управляющей компании.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждого).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжская-Саратов».
В декабре 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры.
Из акта осмотра жилого помещения от 08 декабря 2022 года, составленного комиссией в составе начальника участка, собственника квартиры № 51, председателя совета дома следует, что причиной залития послужило халатное отношение собственников квартиры № 72 к своим обязанностям по содержанию внутриквартирной сантехнической разводки в надлежащем порядке. В результате осмотра выявлено: в помещении зала на стене примыкающей к квартире № 72 отслоение и деформация декоративно-обойного покрытия на площади примерно 8,5 кв.м, на полу наблюдается деформация напольного плинтуса примерно 2 м/п.
Согласно досудебному исследованию № 09/01 от 09 января 2023 года, проведенному ООО «Независимый экспертный центр» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенного по адресу: <адрес>, с учетом строительных материалов и стоимости работ составляет 65 768 руб.
В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза «СУДЭКС»
Из заключения эксперта № 157/2023 от 20 сентября 2023 года следует, что точную причину повреждения влагой стены в квартире № 51 установить не представляется возможным ввиду давности произошедшего события. Наиболее вероятной причиной повреждения стены представляется воздействие погодных факторов на стену снаружи вследствие плохой герметичности шва между наружными несущими стенами частей дома № № под Лит. Д (л.д. 82, 89, 90) и под Лит. В (л.д. 60, 79–81). В силу технической особенности дома № №, а именно конструктивной обособленности его четырехэтажной части (Лит. Д л.д. 82, 89, 90) и пятиэтажной части (Лит. В л.д. 60, 79–81), квартиры № № и № № находятся в двух разных зданиях, разделенных двумя несущими стенами. Вода из квартиры одного здания физически не может проникнуть в квартиру другого здания через две несущие стены и пространство между ними (деформационный шов), следовательно, какие-либо утечки или протечки воды в квартире № № не могут стать причиной залива квартиры № №, конструктивно находящейся в другом здании. В квартире № № в доме № № по <адрес> перепланировка жилого помещения не производилась. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры №№, составляет 59 443, 37 руб. Воздействие влаги было длительным. Установить один был залив или несколько не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что, наиболее вероятно, это не залив, а намокание, размораживание стены. По характеру, по локализации, по внешнему виду повреждений, скорее всего, это было извне. Квартира № № с меньше степенью вероятности могла иметь отношение к заливу.
В связи с неполнотой заключения эксперта, в связи с тем, что эксперт не производил осмотр квартиры, расположенной выше квартиры истцов, по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы № 37/11-202 от 24 ноября 2023 года, проведенному ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» <...> источником залива квартиры истцов не могла быть. Наиболее вероятной причиной залива квартиры истцов № 51 являются намокающие ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома, а именно в месте сопряжения (деформационный шов) четырехэтажной части многоквартирного жилого дома построенной в 1917 году и пятиэтажной части построенной в 1964 году, в том числе в результате неудовлетворительного состояния водосточной системы кровли многоквартирного жилого дома (до ее замены - проведения капитального ремонта).
Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертные заключения ООО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» и ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», поскольку оценка произведена экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствуют предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что размер материального вреда, причиненного истцам заливом квартиры, составляет 59 443, 37 руб.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации, в данном случае ООО «УК «Волжская-Саратов», по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в спорной квартире истцов, повреждение имущества в результате намокания, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.
В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем с ООО «УК «Волжская-Саратов» подлежит взысканию в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59 443, 37 руб., в удовлетворении требований ко второму ответчику ФИО3 следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8000 руб. (л.д. 25).
Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на установление причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «УК «Волжская-Саратов» расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО5
Определением суда от 31 октября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которая не была оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 28 500 руб. С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Волжская-Саратов» в пользу ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «УК «Волжская-Саратов» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. каждому.
На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.
При обращении в суд истцы произвели уплату государственной пошлины в размере 1086, 50 руб. каждый, о чем свидетельствуют чеки-ордеры от 22 мая 2023 года (л.д. 7).
Денежные средства в размере 94, 50 руб. следует возвратить каждому из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 59 443, 37 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 94, 50 руб.
Возвратить ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в размере 94, 50 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2023 года.
Судья Н.В. Девятова