Решение по делу № 2-3590/2023 от 04.10.2023 - о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Дело № 2-3590/2023 15 августа 2023 года

УИД: 29RS0022-01-2023-000014-24

В окончательной форме 04 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «СФО Титан» обратилось в Приморский районный суд Архангельской области в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 17.12.2012 г. по 08.06.2018 г. в размере 75 329 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.12.2012 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 139 000 рублей 00 копеек сроком до 22.12.2016 года, с процентной ставкой 18,5 процентов годовых. По договору уступки прав требования № 3490 от 21.07.2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» передало права требования по долгу ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС». 08.06.2018 г. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08-06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 года уступило право требования СФО «Титан». Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 329 рублей 53 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области № 2-1144/2019 от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве по исполнению судебного приказа № 2-1144/2019 отказано по причине отмены судебного приказа. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Определением Приморского районного суда Архангельской области № 2-211/2023 от 06 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано на рассмотрение по существу в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 15.08.2023 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание согласие истца, суд рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что 17.12.2012 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 139 000 рублей 00 копеек сроком до 22.12.2016 года, с процентной ставкой 18,5 процентов годовых.

Кредитный договор заключен путем подачи ответчиком заявления на перечисление денежных средств от 17.12.2012 года.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей, график платежей и иная информация, указаны в приложениях № 2-3 к кредитному договору от 17.12.2012 года №918/0006-0002566.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 14.12.2012 года.

Истец указывает на то, что ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 75 329 рублей 53 копейки, из которой: просроченный основной долг – 54 188 рублей 34 копейки, сумма процентов – 21 141 рублей 19 копеек.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 75 329 рублей 53 копейки, из которой: просроченный основной долг – 54 188 рублей 34 копейки, сумма процентов – 21 141 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 459 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58817 от 21.12.2022 года на сумму 2 459, 88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (№) задолженность по кредитному договору в размере 75 329 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 88 копеек, а всего – 77 789 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Салоухин Р.И.