Решение по делу № 2-7164/2022 от 02.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

07RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 18.08.2022 года, со сроком полномочий на три года ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности № от 01.01.2023 года, со сроком полномочий по 31.12.2024 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2022 года, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, период страхования с 03.06.2022 года по 02.06.2023 года.

08.07.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

13.07.2022 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра №.

Письмом от 19.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 243 900 рублей, с учетом износа - 154 000 рублей.

За услуги эксперта-техника ФИО1 уплачено 8 500 рублей.

30.08.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 154000 рублей, неустойку в размере 50 820 рублей и возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 29.08.2022 года.

Письмом от 10.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что позиция по данному вопросу не изменилась, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, отказ страховой компании является незаконным и необоснованным, поскольку повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале ГИБДД от 03.07.2022 года и указанные в акте осмотра ТС, образовались именно в результате ДТП от 03.07.2022 года и исключительно при заявленных обстоятельствах.

15.09.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 239460 рублей, из которых: 154 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 75460 рублей – неустойка за период с 29.07.2022 года по 15.09.2022 года; 8500 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника; 1500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления на основании организованной и проведенной независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, завяленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2022 года.

С подобным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг ему было создано дополнительное препятствие, лишь затянувшее процесс защиты прав в принудительном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки следующий: 243900 х 1 % х 109 дней = 265851 рубль.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями страховой компании, которая отказывается от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 доставляются переживания, связанные с перенесенными им неудобствами ввиду длительного отстаивания своих прав, он испытывает нравственные и моральные страдания, постоянно находясь в состоянии стресса, поскольку с момента его обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с 08.07.2022 года по настоящее время прошло более пяти месяцев.

Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 10000 рублей.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 121950 рублей (243900 руб. х 50 %).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание от 18.08.2022 года и распиской в получении денежных средств от 18.08.2022 года.

Кроме того, для реализации права на получение страхового возмещения, ФИО1 был вынужден понести расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью № от 18.08.2022 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 242600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 121300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что факт наступления страхового случая подтверждением заключением судебной экспертизы. К заключениям экспертов, составленным по инициативе страхового и финансового уполномоченного, следует отнестись критически, поскольку эксперты уклонились от исследования поврежденного бампера автомобиля истца, хотя они отчетливо видны на фотографиях, в том числе, сделанных страховщиком, что привело к неверным выводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворении иска просила снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, а также размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы просила отказать, так как эти расходы не были необходимыми.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2022 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, период страхования с 03.06.2022 года по 02.06.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности.

08.07.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

13.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Трувал».

Согласно заключению эксперта ООО «Трувал» ФИО13 № от 18.07.2022 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 19.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

30.08.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, а также возмещении расходов на оплату по проведению независимой технической экспертизы.

14.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

15.09.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 25.10.2022 года, с иском ФИО1 обратился 14.11.2022 года, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» № от 20.10.2022 года, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.07.2022 года.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО8 № от 15.12.2022 года на заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» № от 20.10.2022 года, эксперт неверно определил вид столкновения по характеру взаимного сближения указав его, как поперечное и вид столкновения по характеру взаимодействия при ударе, указав его, как блокирующее. Вместе с тем, вид столкновения по характеру взаимного сближения при заявленном механизме ДТП является попутным, по характеру взаимодействия при ударе скользящим. Следовательно, эксперт ООО «Страховой Эксперт» неверно определил механизм следообразования повреждений ТС.

Поскольку доводы истца относительно полноты и обоснованности заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» ФИО9 № от 20.10.2022 года, заслуживали внимания, а устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения возникли на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2022 года?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2022 года?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)? В случае, если рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 29.06.2023 года ФИО11, повреждения бампера переднего в левой части, капота в левой части, крыла переднего левого, фары передней левой, противотуманной фары передней левой, крепления крыла переднего левого, шумоизоляции задней крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, замковой панели передней, раскоса замковой панели левой, арки колесной передней левой, панели фары передней левой, передней балки, поперечного рычага подвески переднего левого, амортизатора переднего левого, колесного диска переднего левого, шины передней левой, отражателя воздуховода левого радиатора, усилителя колесной арки переднего левого, щитка лонжерона переднего левого, двери передней левой, порога переднего левого, А-стойки наружной левой верхней, возникли на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 03.07.2022 года. Анализ ДТП, механизма ДТП, характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по их сопоставлению, по форме, размерам, расположению в пространстве и высоте от опорной поверхности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.07.2022 года. В отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, указанные в таблице №. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), с учетом износа, составляет 149600 рублей, без учета износа – 242600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 03.07.2022 года, составляет 535800 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически целесообразен). Годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 29.06.2023 года ФИО11 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения траспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и однозначные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

К заключению эксперта ООО «Трувал» ФИО7 №-Г от 18.07.2022 года, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» ФИО9 № от 20.10.2022 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, суд относится критически и не принимает выводы указанных экспертов при разрешении дела, поскольку указанные заключения составлены без использования методов определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации.

В заключении эксперта ООО «Трувал» № от 18.07.2022 года ФИО7 отсутствует какой-либо анализ механизма столкновения по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, а также по месту нанесения удара. Исследование не содержит характеристику полученных повреждений автомобиля потерпевшего и научно обоснованный сопоставительный анализ указанных повреждений с теми повреждениями, которые образованы на автомобиле виновного в ДТП. Эксперт не проводил никаких замеров, сопоставлений на соответствие повреждений автомобилей по форме, размерам, характеру повреждений, высоте расположения повреждений от опорной поверхности. Эксперт не проводил реконструкцию теоретического механизма ДТП, не составлял масштабную графическую модель столкновения, исходя из имеющихся данных и практики анализа механизмов подобных ДТП. Выводы эксперта носят вероятный характер, не подкреплены расчетами и какими-либо научными измерениями, что исключает их достоверность и обоснованность.

В экспертном заключении № от 20.10.2022 года ООО «Страховой Эксперт», эксперт ФИО9 неверно определил вид столкновения по характеру взаимного сближения указав, как его поперечное, а вид столкновения по характеру взаимодействия при ударе, как блокирующее. Тогда как вид столкновения по характеру взаимного сближения при заявленном механизме ДТП является попутным, перекрестным, косым, по характеру взаимодействия при ударе скользяще-блокирующим и эксцентричным. Следовательно, эксперт ООО «Страховой Эксперт» неверно определил механизм следообразования повреждений ТС.

Также экспертами ФИО7 и ФИО9 не рассмотрены все обстоятельства ДТП, не изучены материалы административного дела, в частности, в приложении к схеме ДТП указано, что в числе прочих повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего бампера, что не было предметом исследования указанных экспертов.

Не исследуя повреждения переднего бампера <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наличие которых подтверждается, в том числе фотографиями, сделанными страховщиком, эксперты не могли дать обоснованные выводы относительно соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Также суд критически относится к рецензии ООО «Консультационный экспертный центр» № от 28.07.2023 года, составленной экспертом ФИО10 на заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 29.06.2023 года, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы заключение эксперта ФИО11, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства, тем более, что эксперт ФИО10 указывает в своей рецензии, что в данном случае не вызывает сомнение только соотносимость повреждений на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по локализации этих повреждений, которая соответствует заявленному взаимному расположению автомобилей в момент столкновения (№). При этом эксперт не проводит никаких исследований, не делает замеров, сопоставлений повреждений автомобилей.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 29.06.2023 года ФИО11 перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО11 исследовал все имеющиеся на автомобиле повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дал им надлежащую научно обоснованную оценку. Эксперт ФИО11 более подробно описал проведенное исследование и научно обосновал его.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 13.07.2022 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от 19.07.2022 года и от 14.09.2022 года со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 года №.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 242600 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 08.07.2022 года.

Письмом от 19.07.2022 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.07.2022 года по 02.08.2023 года, составляющий 380 дней, на сумму 242600 рублей.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1% от 242600 руб. х 380 дней = 921880 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121300 рублей (50 % от 242600 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей, а размер штрафа с 121300 рублей до 100000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг № от 14.12.2022 года и кассовым чеком № от 15.12.2022 года.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2023 года.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения истцом расходов в размере 1500 рублей по удостоверению доверенности на представителя, подтверждается доверенностью от 18.08.2022 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского городского округа КБР, с правом представителя на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 03.07.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку указанная доверенность выдана представителю истца на участие в конкретном рассматриваемом деле, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по ее удостоверению нотариусом в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 18.08.2022 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 442600 рублей (242600 руб. – страховое возмещение + 200000 руб. – неустойка), согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 626 рублей (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 624100 (шестьсот двадцать четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.