УИД: 78RS0016-01-2023-002969-49
Производство № 2-2743/2023
Категория 2.205 07 августа 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 1 359 205 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по упомянутому договору в размере 945 737 рублей 08 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 939 рублей 11 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 20 679 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срок исковой давности по взысканию с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму неустойки, начисленной по кредитному договору, считая ее несоразмерной, кроме того, полгал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 359 205 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 11 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 552 рубля 41 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорено.
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с трек-номером почтового уведомления АО «Почта России», однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д. 15).
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ФИО2 копии уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 945 737 рублей 08 копеек.
Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 883 939 рублей 11 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с банком, ФИО2 обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа – 29 552 рубля 41 копейка. Настоящее исковое заявление подано истцом через приемную Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку срок возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока исполнения обязательств.
Расчет кредитной задолженности проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчик представленный расчет не оспаривал, однако просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
Закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 258 рублей 56 копеек, то есть 0,14 % от суммы неисполненных обязательств ((1 258,56*100)/(792 014,34+85 058,34)), общая сумма неустойки по просроченному долгу составила 5 607 рублей 87 копеек, то есть 0,6 % от неисполненных обязательств ((5 607,87*100)/(792 014,34+85 058,34)). Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а так же, что банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 20 679 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом размера удовлетворённых требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 039 рублей ((883 939,11-200 000)*1/100+5 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 939 рублей 11 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 12 039 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)