16RS0051-01-2023-011231-81
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
09 ноября 2023 года Дело № 2-8974/2023
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО14, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО16, ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО16 заключен кредитный договор №<номер изъят>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 746 241 рубль под 16,65% годовых на срок по 24 июня 2025 года. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с пунктом 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
09 июня 2014 года ФИО16 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением.
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
06 июля 2018 года ФИО16 самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +<номер изъят>, получил в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».
24 июня 2020 года в 14:02 ФИО16 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24 июня 2020 года в 14:11 ФИО16 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
24 июня 2020 года ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24 июня 2020 года в 15:12 ФИО16 поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента <номер изъят> и выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита 24 июня 2020 года в 15:12 в сумме 746 241 рубль 68 копеек.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 405 рублей 88 копеек в платежную дату - 24 число месяца. Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Начиная с 25 августа 2022 года гашение кредита прекратилось. В дальнейшем банку стало известно, что 16 октября 2022 года заемщик умер.
Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является – ФИО14, ФИО16.
Согласно расчету по состоянию на 14 июня 2023 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 245 215 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг – 214 142 рубля 83 копейки; проценты за пользование кредитом – 31 073 рубля 08 копеек.
Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 25 августа 2022 года по 14 июня 2023 года.
ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №488966 от 24 июня 2020 года, заключенный с ФИО16; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества c ФИО14, ФИО16 задолженность по кредитному договору №<номер изъят> от 24 июня 2020 года по состоянию на 14 июня 2023 года включительно в размере 245 215 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 652 рублей 16 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15, в интересах которого действует законный представитель (мать) ФИО14.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ФИО14, не просившая отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, указав, что И.В. Чухно кредитные договоры с истцом не подписывал. Просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты, неустойку, отменить незаконные штрафы, снизить судебные расходы. Также просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.
Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2014 года ФИО16 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением.
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
ФИО16 самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, получил в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».
24 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО34 заключен кредитный договор №<номер изъят>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 746 241 рубль 68 копеек под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.
Договор заключен путем подписания ФИО16 договора с помощью простой электронной подписи.
Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой ПАО Сбербанк и выпиской.
ФИО16 умер <дата изъята> года, нотариусом ФИО37 заведено наследственное дело № 40/2023.
Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга ФИО14, несовершеннолетний сын ФИО15, <дата изъята> года рождения.
Сын ФИО16 – ФИО41, <дата изъята> года рождения, от наследства отказался в пользу ФИО14.
Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).
Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Из выписки по счету, расчета задолженности видно, что обязательства по внесению очередной суммы платежа не исполняются с периода до наступления смерти заемщика.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14 июня 2023 года включительно сумма задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2022 года по 14 июня 2023 года составила 245 215 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг – 214 142 рубля 83 копейки; проценты за пользование кредитом – 31 073 рубля 08 копеек.
14 мая 2023 года истец обратился к ФИО14 с требованием о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки не позднее 13 июня 2023 года.
Таким образом, супруга наследодателя ФИО14 и несовершеннолетний сын ФИО41, <дата изъята> года рождения, являются лицами, принявшими наследство после смерти ФИО16, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.
Представленный истцом расчет суммы задолженности наследодателя по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
При этом в деле имеются сведения о наследственном имуществе.
Наследственное имущество состоит из следующих объектов недвижимости: земельный участок по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> (кадастровая стоимость земельного участка 895 335 рублей); жилой дом по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> (кадастровая стоимость 3 411 053 рубля 76 копеек).
При этом согласно заключению №2-231031-470657 от 31 октября 2023 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по состоянию на 16 октября 2022 года составила 3 536 000 рублей.
Также после смерти ФИО16 имелась заработная плата, не полученная при жизни и невостребованная после смерти по месту работы наследодателя (филиал АО «Связьтранснефть Волго-Камское ПТУС»), в размере 60 325 рублей 93 копеек.
Стоимость наследственного имущества размер долга по кредитному договору превышает, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая характер нарушений, допущенных заемщиком, выразившихся в невозврате задолженности по кредиту, неуплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что условия договора кредитования нарушены существенно, поскольку истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора. В связи с этим требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В данном случае надлежащими ответчиками являются ФИО14 и несовершеннолетний ФИО41 в лице законного представителя ФИО14.
При этом ФИО41 (в иске указан ФИО16 с паспортными данными и датой рождения ФИО41) не является надлежащим ответчиком, поскольку отказался от наследства. Следовательно, исковые требования в отношении данного ответчика не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО14 направила письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о поддельности подписи в заявлении от 2014 года. Также не представлены свободные образцы подписи почерка, не выбрано экспертное учреждение, не внесены денежные средства на депозитный счет для проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, расценив неявку ответчика в судебное заседание как отсутствие процессуального интереса в поддержании заявленного ранее ходатайства, а также в связи с объективной невозможностью проведения экспертизы в отсутствие образцов почерка.
Кроме того, ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор был заключен в электронной форме, подписан электронной подписью. Следовательно, не представляется возможным исследовать подпись наследодателя в самом кредитном договоре.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании неустойки. Проценты за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат уменьшению.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 11 652 рублей 16 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении ходатайства ФИО14 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №<номер изъят> от 24 июня 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО16.
Взыскать с ФИО14 (паспорт <номер изъят>), ФИО15, <дата изъята> года рождения в лице законного представителя ФИО14 (паспорт <номер изъят>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №<номер изъят> от 24 июня 2020 года по состоянию на 14 июня 2023 года включительно в размере 245 215 рублей 91 копейки.
Взыскать с ФИО14 (паспорт <номер изъят>), ФИО15, <дата изъята> года рождения в лице законного представителя ФИО14 (паспорт <номер изъят>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 11 652 рубля 16 копеек в равных долях, то есть по 5 826 рублей 08 копеек с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк России отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено
16 ноября 2023 года, судья