86RS0002-01-2025-000399-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при помощнике судьи Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2025 по иску ФИО1 к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский Театр Юного зрителя» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец», Департамент Культуры ХМАО - Югры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с 01 сентября 2023 работает в АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» в должности главного инженера. 29 ноября 2024 года его вызвала директор и сказала, что ему объявили дисциплинарное замечание, пояснив, что он не проконтролировал проведение противопожарной обработки декораций к спектаклю «Умка», из-за чего указанная обработка не проводилась. Каких-либо документов, приказов в обоснование не представила. Однако никакого проступка он не совершал, обработка декораций к спектаклю была проведена в полном объеме, что подтверждается актом проверки соблюдения требований нормативных документов на средства огнезащиты, так же у него имеется видеофиксация выполнения указанных работ. Кроме того 30 ноября 2024 года прошла премьера спектакля « Умка» с использованием декораций. Полагает, что его хотят вынудить уволится и наложенное взыскание не законно. Департаментом культуры ХМАО-Югры, в чьем ведении находится ответчик, было рассмотрено его заявление и ответчику было вменено отменить наложенное на него взыскание, что сделано не было. А фоне стрессовой ситуации у него обострилась гипертоническая болезнь, его увезли на скорой помощи и он проходил лечение. Просит признать незаконным приказ АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» № 400 от 29 ноября 2024 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца З. доводы, изложенные в иске и в пояснениях к иску, поддержали и на удовлетворении требований настаивали. Так же представитель истца пояснил, что вынесенный в отношении ФИО1 приказ является неконкретным, поскольку не раскрывает сущность дисциплинарного правонарушения, при этом представитель ответчика неоднократно менял свою позицию. Правила противопожарной безопасности были нарушены непосредственно самим учреждением, по вине которого подрядчик не смог обработать декорации. Полагает, что в данной ситуации имеется вина Л., являющейся председателем комиссии, которая должна заниматься данными вопросами на основании приказа и положения о противопожарной безопасности и ее должность соответствует указанным обязанностям. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей не должен был заниматься вопросами противопожарной безопасности. Кроме того к заявке Л. не были приложены фотографии декораций которые подлежали обработке, в связи с чем подрядчик и не знал как они выглядят и произвел обработку того, что ему представили. После того, как спорный факт был выявлен, то 25 числа декорации были обработаны.

Представитель ответчика К. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, так же пояснила, что нарушение истца в том, что он подписал акт выполненных работ, но эти работы не были выполнены. На протяжении всего периода работы истца он выполнял обязанности по приемке работ по противопожарной обработке декораций, а после того когда выяснилось, что он подписывает акты на не выполненные работы, то истец решил, что ему вменяли обязанности, которые он не должен был выполнять. Спорный вопрос заключается только в том, что истец подписал документы, зная, что обработка не проводилась. Если бы не была проведена служебная проверка, то декорации были бы использованы на спектакле. Во время репетиции актеры могут работать с необработанными декорациями, но перед приемкой и приходом зрителей они должны быть обработаны. Комиссия, на которую ссылается представитель истца, это не комиссия по противопожарной обработке, а комиссия по приемке декораций к спектаклю, при этом проверяется, что бы декорации были безопасными для актеров, а истец на тот момент отвечал за противопожарную обработку и подписал документ, зная, что обработка фактически не проводилась. Доводы истца о том, что 25 числа, в нерабочий день ему открыл дверь заместитель директора торгового центра «Мандарин», не соответствуют действительности. Ни один специалист, принимающий работы, не имеет право подписывать документы не убедившись в фактическом проведении работ.

Представитель третьего лица ООО «Огнеборец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно отзыва ООО «Огнеборец», последний более 10 лет оказывал АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя»услуги в области пожарной безопасности, в том числе по выполнению работ по огнезащитной обработки ( пропитки) деревянных конструкций, тканевых материалов и театральных декораций. Согласно ВППБ 13-01-94 в учреждении заказчика должна быть создана специальная постоянно действующая комиссия по приемке оказанных ими услуг и оформляться этой комиссией. Фактически для огнезащитной обработки указанных материалов их приглашал заказчик в лице главного инженера, указав конкретную дату и время для проведения огнезащитной обработки необходимых материалов. После чего заместитель директора по художественно-творческой и производственной деятельности, либо начальник по прокату репертуара, либо машинист сцены уведомляли его о месте, куда конкретно заказчиком представлены материалы, подлежащие огнезащитной обработки и сопровождали его до данного места, указывая конкретно какие материалы нужно обработать, согласно поданной заявке. По прибытию в учреждение по вызову главного инженера в назначенное время, он в присутствии работников заказчика, а именно заместителя директора по художественно-творческой и производственной деятельности совместно с начальником по прокату репертуара, либо начальником по прокату репертуара совместно с машинистом сцены производил огнезащитную обработку представленных данными лицами материалов, в дальнейшем эти лица ставили в известность главного инженера о фактически произведенной огнезащитной обработки. 22 ноября 2024 была подана заявка на обработку декораций к спектаклям « Письмо Деду морозу» и « Умка», главный инженер его уведомил о дате, времени и месте проведения огнезащитной обработки, а именно 23 ноября 2024 ( суббота) около 18-00 часов в ТЦ «Мандарин». По прибытию в назначенное место его встретил только машинист сцены и указал, что данные декорации находятся конкретно на сцене и проводил его к ним, в его присутствии он обработал все находящиеся на сцене декорации, в понедельник 25 ноября 2024 он составил приемо-сдаточный акт о фактически оказанных услугах от 23 ноября 2024 и передал его главному инженеру. Позже выяснилось, что 23 ноября 2024 не все декорации указанные в заявке были обработаны, так как машинист сцены предоставил для обработки только декорации к спектаклю « Письмо Деду морозу», а декорации к спектаклю « Умка» им предоставлены не были, однако машинист сцены об этом в известность его не поставил, чем ввел его в заблуждение. По требованию главного инженера 25 ноября 2024 повторно приехал и в присутствии главного инженера произвел огнезащитную обработку дополнительно представленных декораций к спектаклю «Умка», которые машинист сцены забыл ему представить 23 ноября 2024.

Представитель третьего лица Департамент Культуры ХМАО - Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыва Департамент Культуры ХМАО - Югры, при исполнении своих полномочий по ведомственному контролю, на основании обращения ФИО1 о нарушении требований трудового, антикоррупционного законодательства руководителем АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» на основании приказа от 16 декабря 2024 №09-ОД-278/01-09 « О проведении выездной ведомственной внеплановой проверки в отношении АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» провел выборочным способом выездную внеплановую проверку в отношении данного учреждения. При проведении проверки и изучении доводов Департаментом установлено, что меры взыскания к главному инженеру ФИО1 применены по результатам служебного расследования, проведенного учреждением, целью которого, согласно приказу учреждения №388 от 26 ноября 2024, являлась профилактика пожарной безопасности. По результатам проверки Департаментом установлены системные нарушения в обеспечении пожарной безопасности в учреждении, меру пожарной безопасности не обеспечены в полном объеме, организация системы ответственности признана неудовлетворительной, так не определен круг должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность, включая разграничение полномочий между исполнителями, ответственными лицами и их руководителями, не проведена оценка действий ( бездействий) сотрудников, ответственных за пожарную безопасность и курирующих данное направление руководителей. Служебное расследование учреждением проведено не в полном объеме, так как комиссией не были применены все необходимые методы контроля, оценены не все обстоятельства, изучение документов носило избирательный характер и ограничилось оценкой исключительно в отношении ФИО1 по факту подписания им актов проверки соблюдения требований нормативных документов на средства огнезащитной обработки деревянных конструкций и тканевых материалов к спектаклю. В нарушение цели служебного расследования учреждение по профилактике пожарной безопасности, оценку действиям ( бездействиям) иных должностных лиц, в том числе непосредственному руководителю ФИО1, а так же документам не дана, что свидетельсвует о том, что служебное расследование фактически проведено не по профилактике пожарной безопасности, а в отношении непосредственно ФИО1 По мнению Департамента служебное расследование в отношении ФИО1 проведено поверхностно, в связи с чем учреждению были направлены рекомендации в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца, в частности, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на главного инженера ФИО1 приказом от 29 ноября 2024 № 400. Однако учреждение в ответ на рекомендации относительно отмены дисциплинарного взыскания ФИО1 приняло решение это взыскание не отменять и повторное расследование не проводить, считая его действия виновными в нарушение п.2.16 должностной инструкции.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Норма ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка такого привлечения, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно трудового договора № от 01 сентября 2023 ФИО1, приказа о приеме работника на работу № от 01 сентября 2023, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 23 апреля 2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), истец состоял в трудовых отношениях с АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» с 01 сентября 2023 по 29 мая 2025 в должности главного инженера.

В разделе 1 трудового договора, отражено, что данный трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей по должности главный инженер в соответствии с должностной инструкцией №18 от 20 октября 2021, так же работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «отдел по безопасности и общим вопросам».

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера № 18, утвержденной приказом № 227 от 29 октября 2021,, с которой ФИО1 ознакомлен 01 сентября 2023, главный инженер относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения.

В должностные обязанности главного инженера входит, в частности, контроль технического состояния оборудования, качество ремонтных работ, принятие участия в приемке вновь поступающего в учреждение оборудования (п. 2.1); обеспечивать деятельность подразделений учреждения участвующих в проведении ремонтных работ и испытаний оборудования, следить за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания оборудования (п. 2.2); принимать участие в работе, связанной с разработкой и внедрением стандартов и технических условий по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования (п. 2.8); обеспечивать сохранность здания, хозяйственного инвентаря, имущества, его восстановление, пополнение и своевременный ремонт; санитарное состояние помещений, территории и оборудования, принимает меры по своевременному их ремонту; безопасность при переноске тяжестей, погрузо-разгрузочных работ, эксплуатации транспортных средств на территории АУ «Нижневартовский театр юного зрителя»; соблюдать требований охраны труда при эксплуатации основного здания, технологического, энергетического оборудования, их периодический осмотр и текущий ремонт (п. 2.11); обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условии, технологических карт) (п. 2.14); участвовать в контроле над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.16).

Разделом 5 данной должностной инструкции определено, что главный инженер привлекается к ответственности, в частности, за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации; за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений руководства учреждения; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

Приказом АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» № от 23 октября 2024 в целях соблюдения требований пожарной безопасности, обеспечения выполнения противопожарных мероприятий на территории, в здании и помещениях АУ «Нижневартовский театр юного зрителя», в том числе в зданиях и помещениях временного пребывания на основании заключенных договоров аренды главный инженер ФИО1 был назначен ответственным и на него возложена ответственность за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме этого приказами АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» от 23 октября 2024 года за №№346, 347, 348, 349, 350 в целях соблюдения требовании пожарной безопасности обеспечения выполнения противопожарных мероприятий главный инженер ФИО1 так же был назначен ответственным и на него возложена ответственность за осуществление контроля исправности и работоспособности систем противопожарной защиты учреждения, за обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации систем вентиляции учреждения, за обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации электросетей и электроустановок учреждения, обеспечивать исполнение программы проведения вводного, первичного и целевых противопожарных инструктажей, за своевременное приобретение, исправность, периодичность проведения осмотров и проверок, своевременную перезарядук огнетушителей.

Истец прошел соответствующее обучение и им был получен диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Специалист по пожарной профилактике».

Как следует из договора на оказание услуг в области пожарной безопасности №48 от 04 марта 2024 года, заключенного между АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» и ООО «Огнеборец», последний по заданию заказчика выполняет работы в соответствии с техническим заданием и для выполнения организационных вопросов заказчик назначает ответственное лицо главного инженера ФИО1, как лицо, уполномоченное подавать заявки на выполнение работ и поставку товаров, так же принимать выполненные работы у исполнителя.

Согласно приемо-сдаточного акта № 15/24 от 23 ноября 2024 года, ООО «Огнеборец» 23 ноября 2024 года выполнены огнезащитные работы к спектаклям «Письмо Деду Морозу» и « Умка», который подписан от ООО «Огнеборец» Г. и от заказчика ФИО1

25 ноября 2024 года был составлен акт проверки соблюдения требований нормативных работ, согласно которого выполнены работы по огнезащитной обработке ( пропитке) деревянных декораций к спектаклям «Письмо Деду Морозу» и « Умка», который подписан от ООО «Огнеборец» Г. и от заказчика ФИО1

26 ноября 2024 года от Л. в адрес директора АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» подана служебная записка, в которой она просит провести служебное расследование по факту несвоевременной противопожарной обработки декораций к спектаклю « Письмо Деду Морозу», а акты на обработку предоставлены гл.инженером ФИО1 23 ноября 2024. Ею было установлено, что в плане работы театра с 19 по 24 ноября не указаны работы по подготовке машинистами сцены декораций к обработке, но в акте проверки соблюдения требований стоит подпись ФИО1, суббота – выхоной день.

Приказом АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» от 26 ноября 2024 за №388 на основании служебной записки Л., от <дата> с целью профилактики по недопущению нарушений требований пожарной безопасности была создана комиссия для проведения служенного расследования.

Из объяснительной начальника отдела проката репертуара Е. от 26 ноября 2024 следует, что на кануне 23 ноября 2024 звонил ФИО1 по обработке декораций, на что он ему пояснил, что обработку можно проводить после репетиций, после ему звонил машинист сцены и показал декорации, позже ему написала, что обработали «Письмо Деду морозу».

26 ноября 2024 был составлен акт об отказе ФИО1 знакомиться с уведомлением о даче объяснения по факту принятия им приема-сдаточного акта на работы по огнезащитной обработке декорации, так же ему разъяснено, что если в течение 2-х рабочих дней данного объяснения он не представит, то решение о применении дисциплинарного взыскания будет приниматься без его пояснений.

27 ноября 2024 года был составлен акт « О проведении служебного расследования» в котором комиссия сделала выводы, что ФИО1, допустил ряд нарушений норм противопожарной защиты, так же принял по акту не в полном объеме оказанную исполнителем услугу, не убедился лично в факте обработки указанных в акте декораций, что является нарушением требований действующего законодательств, несоблюдением противопожарной безопасности, создает риски для посетителей театра, негативно отражается на общей деловой репутации.

Как следует из протокола комиссии по служебному расследованию от 27 ноября 2024, данной комиссией были рассмотрены служебные записки от 26 ноября Л. и Д. объяснительные от 26 ноября 2024 от Е., С., М., должностная инструкция главного инженера, акты об отказе знакомится с приказом от 26 ноября 2024 № 388, счет фактура от 25 ноября 2024, письмо ООО «Огнеборец», так же данной комиссией принято решение за совершение дисциплинарного поступка применить к главному инженеру ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, так как он злоупотребляет должностными полномочиями и нарушает п.2.16 должностной инструкции.

Приказом АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» от 29 ноября 2024 за №400 главному инженеру ФИО1 объявлено дисциплинарно взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 27 ноября 2024, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от 01 сентября 2023, должностной инструкцией № 18 от 29 октября 2021, подписании актов проверки соблюдения требований нормативных документов на средства огнезащиты при обработке декораций к спектаклю « Умка» от 25 ноября 2024, приемо-сдаточного акта №15/24 от 23 ноября 2024.

Исходя из положений трудового законодательства приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, за какой конкретный дисциплинарный проступок работник привлечен к дисциплинарной ответственности: какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, правил и т.п.).

Между тем, в нарушении положений трудового законодательства, приказ № 400 от 29 ноября 2024 не содержит какие трудовые обязанности по трудовому договору нарушил истец, так же какие пункты должностной инструкции, им были нарушены.

Свидетель Л. суду пояснила, что с сентября 2024 года исполняет обязанности заместителя директора по художественно-творческой и производственной деятельности в АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский Театр Юного Зрителя», в театре есть комиссия, которая принимает спектакль в работу в состав которой, входит она, главный инженер, как лицо, ответственное за огнезащитную обработку и специалист по охране труда. Прежде чем отправить спектакль в работу, производиться обработка декорации. По имеющемуся в театре плану работы, всем работникам известно, когда происходит премьера спектакля. Она напоминала истцу о том, что необходимо обработать декорации, однако в понедельник 25 ноября 2024 узнала, что декорации не были обработаны, в связи с чем по ее служебной записке была образована комиссия для проведения служебного расследования. Истцом был предоставлен акт на два спектакля «Письмо Деда Мороза» и «Умка» о том, что декорации были обработаны вечером в субботу 23 ноября 2024, но она засомневалась в это, так как это был выходной день, так же декорации стоят на сцене, а они обрабатываются на открытой площадке там, где можно протереть пол. Главный инженер отвечает за огнезащитную обработку, осуществляет контроль за этой обработкой и подписывает акт о проведенной обработке. Так как у нее возникли сомнения, то она позвонила в ООО «Огнеборец» и спросила какие декорации были обработаны, на что получила ответ, те что поставили, те и обработали. Главный инженер должен знать какие декорации относятся к спектаклям, так же он должен был написать служебную записку и внести в план обработку декораций, а она на основании этой служебной записки дает задание монтировщикам, которые выставляют декорации. Но у них в театре такого рода служебные записки не пишутся. Есть план работы, который составляет помощник режиссера. Считает, что ФИО1 должен был подойти к помощнику режиссера и тот внес бы в план работы обработку декораций. То, что ФИО1 должен был обратиться к ней с сообщением о необходимости произвести обработку, указано во внутреннем распорядке их театра, так же это должно быть отражено и в должностной инструкции ФИО1. О том, что обрабатывались декорации она не знала и указаний монтировщикам выносить декорации на сцену не давала.

Судом был допрошен свидетель К. который пояснил, что в театре работает 7 лет и ему неизвестно кто отвечает за обработку декораций, но сотрудников, проводивших обработку декораций, знает в лицо. Когда нужно что-то сделать с декорациями, ему звонит руководитель и говорит что ему нужно сделать. В данном случае 23 ноября 2024 он должен был выставить декорации к спектаклям «Умка» и «Письмо деда Мороза» для обработки. Декорации к спектаклю «Умка» были на основной сцене, в тот момент устанавливалось светотехническое оборудование и декорации обрабатывались на основной сцене, а декорации к спектаклю «Письмо Деда Мороза» отнесли в кабинет руководителя. В конце этого рабочего дня он встретил сотрудника, который обрабатывает декорации. Его задача заключается в том, чтобы выставить декорации для обработки и после их убрать. Обычно декорации для обработки ставят там, где есть место. Куда поставить декорации ему говорит Е. Ему не известен тот факт, что декорации не были обработаны.

Как пояснил свидетель Е. ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он выставил декорации к спектаклям на обработку, после чего он позвонил К. Декорации к спектаклю «Письмо Деда Мороза» были обработаны 23 ноября 2024. На основной сцене шла работа светооператоров, там же стояли декорации к спектаклю «Умка», которые не были обработаны, так как там работали люди. Эти декорации были обработаны в понедельник 25 ноября 2024. Когда готовил техническое задание при заключении договора по огневой обработке, то пришлось обновлять Правила пожарной безопасности. Есть ли комиссия по приемке обработанных декораций в театре он не знает. Машинист сцены определяет место, куда выставлять декорации для обработки. К. является материально ответственным лицом и он сказал, что декорации не были обработаны. То, что декорации к спектаклю «Умка» не были обработаны выяснилось 24 ноября 2024.

Из должностной инструкции старшего машиниста сцена, утвержденной приказом от 29 октября 2021 года №227, усматривается, что машинист сцены выполняет поручения директора, непосредственного руководителя, при этом должен знать, в частности, декорации каждого спектакля, методы упаковки, транспортировки сценического оборудования,. С данной должностной инструкцией 29 октября 2021 ознакомлен под роспись К.

Из должностной инструкции начальника отдела проката репертуара, утвержденной приказом от 15 января 2022 года №16, усматривается, что начальника отдела проката репертуара руководит комплексом работ, выполняемых отделом, составляет планы и графики работ отдела и контролирует их, так же должен знать, в частности, основные характеристики используемого оборудования и технологических процессов, правила пожарной безопасности и антитеррористической защищённости. С данной должностной инструкцией 15 ноября 2023 ознакомлен под роспись Е.

Как было установлено в судебном заседании обязанностей знать декорации каждого спектакля на истца должностной инструкцией не возложена, данная обязанность имеется у старшего машиниста сцены и начальника отдела проката репертуара, кроме того ответственность за контроль требований пожарной безопасности при противопожарной обработке каких-либо декораций к спектаклям на истца не возложена.

Суд отмечает, что из представленных суду документов в АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя» не имеется надлежащих ответственных лиц за контроль по противопожарной обработке декораций к спектаклям, поскольку в должностных инструкциях не указано, за кем закреплена эта обязанность, кроме этого не имеется каких-либо инструкций, регламентов, алгоритмов по механизму действия, связанных с противопожарной обработкой декораций к спектаклям по заключенным ответчиком договорам. Так же суду не представлены планы с датами по противопожарной обработке декораций к спектаклям с которыми под роспись были бы ознакомлены работники за которыми были бы закреплены данные обязанности.

По мнению суда, служебное расследование на основании служебной записки Л. от 26 ноября 2024 года, проведено за одни день, поверхностно, без исследования всех необходимых документов, не дан анализ действиям всех лиц, которые по своим должностным обязанностям, могли провести контроль по противопожарной обработке декораций, вся проверки проведена с обвинительным уклоном в отношении только одного работника ФИО1

Таким образом, поскольку приказ № 400 от 29 ноября 2024 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания, фактически издан по действиям истца за которые он не несет какой-либо ответственности, так в должностной инструкции не содержится обязанности и ответственности знать декорации к спектаклям, представлять декорации на противопожарную обработку, комиссией не оценены все обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания на истца и проверка носила избирательный характер исключительно в отношении ФИО1, при этом в приказе не указаны какие должностные обязанности, в рамках должностной инструкции, были неисполнены со стороны истца, соответственно дисциплинарное взыскание было наложено работодателем незаконно. Все доводы ответчика опровергаются представленными суду доказательствами, которые фактически указывают на дискриминацию истца со стороны со АУ ХМАО – Югры «Нижневартовский театр юного зрителя».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место незаконного лишения ежемесячной премии, в результате которых истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, то с учетом категории нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Нижневартовска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере 6 000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский Театр Юного зрителя» от 29 ноября 2024 года №400 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания ( в виде замечания) в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский Театр Юного зрителя» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский Театр Юного зрителя» ( ОГРН <***>) в доход местного бюджета город Нижневартовск госпошлину в размер 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова