УИД:21RS0№-20

2а-Ш-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд ФИО3 Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3-Чувашии о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО3 Р.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3-Чувашии о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными по тем основаниям, что в производстве ОСП по Батыревскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа СУ №<адрес> ФИО3 Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии не выносилось; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя-ООО МФК «ОТП Финанс». Со ссылкой на ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.В., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; обязать применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры к фактическому окончанию исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также у главы администрации, а также в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административный истец-представитель ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» ФИО5, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, административный иск поддерживает.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО3 Р.В. и заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик- Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО3-Чувашии не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО6 на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении административного иска просит отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ0 года мировым судьей СУ №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 781,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 315,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2.

Как следует из исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и Банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ЗАГС, органы регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии у должника счетов, денежные средства на данных счетах отсутствует. Из остальных кредитных организаций, банков поступили данные об отсутствии у должника счетов. Но, несмотря на это судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев-до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов следует об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств; отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно ответу ОПФР, ФИО2 является получателем пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 и для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-ех дневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника о сохранении зарплаты и иных доходов в размере прожиточного минимума пенсионера. Данное постановление направлено в УПФР по ФИО3 Республики и взыскателям, в том числе административному истцу.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выезд для проверки имущественного положения должника по адресу регистрации: ФИО3, <адрес>, в ходе которого установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались ряд исполнительных действий в отношении должника: устанавливались сведения о месте работы и жительстве должника и размерах ее доходов, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, осуществлялась проверка места жительства должника, ей направлялись требования об уплате задолженности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об ограничении выезда из РФ.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доводы иска, заключающиеся во мнении о неосуществлении исполнительных действий, не могут быть признаны обоснованными.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм. То обстоятельство, что задолженность должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебных приставов-исполнителей, при этом из обстоятельств дела не усматривается, что предложенные административным истцом меры, обязательно могут оказать влияние на ход исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает также в удовлетворении производных требований истца об обязании применить меры к фактическому окончанию исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также у главы администрации, а также в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества. Более того, указанные меры относятся к обязанностям судебного пристава-исполнителя и причин для понуждения его к их исполнению из обстоятельств дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3-Чувашии о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры к фактическому окончанию исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также у главы администрации, а также в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд ФИО3 Республики через Батыревский районный суд ФИО3 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.