Дело № 2-760/2022

УИД: 56RS0024-01-2022-001210-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ – ОПФР по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, указав, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенного фиксированного базового размера пенсии с наличием иждивенца. На иждивении ФИО1 находилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 проходила обучение в ГАПОУ «<данные изъяты>». ФИО3 была отчислена из указанного учебного заведения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате непредставления сведений об отчислении ФИО3 из учебного заведения, образовалась переплата повышенного фиксированного базового размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 372,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В соответствии с реестром наследственных дел найдено открытое наследственное дело № умершего ФИО1, истец лишен возможности выявить круг наследников умершего.

Истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика излишне выплаченную ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, сумму повышенного фиксированного базового размера к страховой пенсии по инвалидности в размере 11 372,52 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Представитель истца ГУ - ОПФР по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте его проведения, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования признала. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенного фиксированного базового размера пенсии с наличием иждивенца.

На иждивении ФИО1 находилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 проходила обучение в ГАПОУ «<данные изъяты>», дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была отчислена из указанного учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В связи с несвоевременным предоставлением документа об отчислении ФИО3 из ГАПОУ «<данные изъяты>» территориальным органом ПФР был излишне выплачен ФИО1 повышенный фиксированный базовый размер к страховой пенсии по инвалидности в размере 11 372,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 - жена, ФИО3 - дочь, которая отказалась от наследства в пользу ФИО2

Таким образом, наследство после смерти ФИО1 приняла ФИО2

В состав наследственной массы вошли жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве общей собственности на земельный участок, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежавшие ФИО1

Учитывая, что ФИО1 повышенный фиксированный базовый размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялся без правовых оснований, следовательно, со стороны ответчика как наследника возникло неосновательное обогащение в размере 11 372,52 руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик иск признала, ее заявление о признании иска подписано и приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 454,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, СНИЛС №, в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы повышенного фиксированного базового размера к страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 372 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 454 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Т.М. Дронова