К делу № 11-180/2023

Мировой судья Соловьева Е.Е. судебный участок № 63 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица: УМВД России по г. Краснодару, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в её пользу в возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением её к административной ответственности, 8327 руб., в том числе: 3327 руб. - расходы на оплату специализированной стоянки, 5000 руб. - расходы на оплату юридической помощи, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы по настоящему делу в размере 7000 руб.

В обоснование требований истец указала, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 № от 30 июля 2020 г., впоследствии отмененного решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, она была незаконно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ДПС был составлен протокол № о задержании её транспортного средства - автомобиля марки «Тойота», госномер №, и помещении его на специализированную стоянку, расположенную на ул. Петра Метальникова, 6 г. Краснодара. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ею были понесены убытки в виде оплаты транспортировки и помещения её транспортного средства на штрафстоянку в сумме 3327 руб., а также оплате стоимости юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками за счет соответствующей казны. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб., так как данная сумма, по её мнению, достаточна для компенсации нравственных переживаний, связанных с отсутствием оставленного ею на стоянке автомобиля, необходимостью поездки на такси к пункту временного размещения, необходимостью отстаивания своих прав в суде.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать вышеуказанную сумму ущерба и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов (издержек), понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 4431 рубля 23 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы понесенных расходов по оплате специализированной стоянки и компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование доводов указано, что как видно из решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2020 да, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, решен не был. Однако это не означает, что она лишена права в дальнейшем взыскать расходы по оплате иных расходов с виновного лица.

Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" порядок возврата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не урегулирован.

Следовательно, она правомерно реализует свое право на взыскание данных расходов с виновного лица в порядке возмещения вреда, причиненного органом государственной власти (должностным лицом).

Суд первой инстанции сделал вывод об отказе в возмещении морального вреда в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

При подаче иска было указано, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, которые разились в переживании (стрессе), которые она испытала из-за отсутствия оставленного на стоянке автомобиля, необходимости поездки на такси к пункту временного размещения (штрафстоянки), необходимости в дальнейшем тратить время и средства для отстаивания своих прав в суде (визит к юристу, участие в суде и пр.). Истец является многодетной матерью, на момент законной эвакуации автомобиля младшей дочери было 7 месяцев, и в связи с нарушением их прав она была вынуждена оставлять детей и тратить личное время на решение правовых вопросов, возникших из-за неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

В данном случае, основанием возмещения морального вреда является незаконное привлечение гражданина к административной ответственности, допущенное должностным лицом (инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО6), действующим в пределах своих полномочий, но, при одновременном утверждении о виновности в совершении правонарушения, не исполнившим обязанности доказыванию обстоятельств, на основании которых им было принято решение о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении Прикубанским районным судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должностное лицо (ФИО6) неоднократно не являлось, что свидетельствует о том, что оно фактически самоустранилось от процесса опровержения доказательств невиновности привлеченного лица, согласилось с позицией суда о недоказанности обстоятельств привлечения к административной ответственности, по сути признало свою вину в незаконном вынесении постановления, последствии не предприняло попытку обжаловать решение суда.

Далее, как лицо, привлеченное судом к участию в деле по иску о возмещении ущерба, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару лейтенант полиции ФИО6 также неоднократно не являлся в судебные заседания, не представил в суд личное заявление с объяснениями по существу иска, чем сделал фактически невозможным выяснение судом вопроса форме допущенной им вины в незаконном вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности. Также, в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, он не представил доказательств отсутствия своей вины в незаконном привлечении лица к административной ответственности, хотя мог в полной мере осуществить свои процессуальные права.

Все это свидетельствует о том, что вина должностного лица, как необходимый элемент в возложения обязанности возмещения морального вреда, причиненного в результате законного привлечения к административной ответственности, доказана. В данном случае совершение должностным лицом неправомерных действий невиновно или по неосторожности объективно не возможно.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО3 от 15 февраля 2023 года по делу № 2-6/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и морального вреда. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно Конституции РФ (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Установлено, что вступившим в законную силу 16 ноября 2020 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 г. по делу № 12-703/2020 г. было отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Краснодару ФИО6 от 30 июля 2020 г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО1, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 г., ка прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. Мировой судья верно установил, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России суммы понесенных истцом расходов по оплате специализированной стоянки в размере 3327 руб.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и(или) процессуального права при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 г. указано, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

При этом согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение суда принято законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2023 по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица: УМВД России по г. Краснодару, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2023.

Судья Е.К. Дордуля