УИД 77RS0003-02-2024-010932-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2024 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6438/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ПИК СЗ» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителя, возмещении расходов в равных долях (по ½ части) на устранение недостатков в размере сумма, взыскании неустойки в равных долях (по ½ части) за период с 29.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, взыскании неустойки в равных долях (по ½ части) за невыполнение требований в возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 02.01.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа, судебных расходов на составление доверенности в равных долях в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в равных долях в размере сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта – квартиры № 984 по адресу: адрес, Останкинский, адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВДНХ-8(кВ)-10/6/9(2) (АК) от 20.06.2023
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.06.2023 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «ПИК СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № № ВДНХ-8(кВ)-10/6/9(2) (АК) от 20.06.2023 (далее – Договор).
В соответствии с Договором, ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, Останкинский, адрес, и после получения Разрешения на ввод передать истцу жилое помещение – квартиру № 984
Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 28.02.2024
Цена договора составила сумму сумма
Фактически объект передан по акту передачи объекта 23.03.2024, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 4 статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2024 по 21.03.2024 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять сумма из расчета: 21 332 982,95 х 22 х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка ЦБ РФ на 01.07.2023).
По утверждению истца, квартира была передана с недостатками.
Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» согласно экспертному заключению №1176/06/2024 от 19.07.2024 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
06.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд, ответ на претензию не получен.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», по заключению которых установлено, что по адресу: адрес, Останкинский, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Как постановлено п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, с учетом того, что 18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым застройщику со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно, а также с учетом того, что сторона истца не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права после истечения отсрочки, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга, начиная с 02.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, период просрочки, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Поскольку претензия направлена истцом ответчику 06.08.2024, получена ответчиком 17.08.2024 – в период действия моратория, штраф взысканию не подлежит.
Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2024 по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «ПИК СЗ», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен в размере сумма из заявленного ущерба в размере сумма, то есть на 80,3 %). Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между истцами в размере сумма и ответчиком в размере сумма руб.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК СЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях (по ½ части) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма
Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК СЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях (по ½ части) неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 29.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по досудебной оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить Публичному акционерному обществу «ПИК СЗ» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения до 31.12.2024
Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК СЗ» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК СЗ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭПС» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭПС» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025