№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК», ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> о взыскании задолженности в размере 103375,12 рублей с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 103 375,12 рублей.
По мнению ООО «АФК» судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, выражающееся в не применении мер принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на пенсию должника. Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» участия не принимал. ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещено. В административном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3, 67, 68).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает на необоснованность иска, поскольку все необходимые меры принудительного исполнения выполнены (л.д. 19-22).
Изучив представленные сторонами доказательства, письменный отзыв на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 757, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618,00 рублей (л.д. 25).
На основании судебного приказа и поступившего заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 103 375,12 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 26).
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).
При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При оценке изложенных в административном исковом заявлении доводов и обстоятельств, а также представленных доказательств, в порядке ст. 84 КАС РФ, судом установлено, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России судебным приставом неоднократно были направлены запросы для истребования информации о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд России.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд РФ по Омской области (л.д. 31). Как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве на административный иск данное постановление было возвращено по причине, что должник получателем пенсии не является (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных организациях: АО «Дом.РФ», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПРАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Получены сведения о наличии открытых счетов в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Федеральную налоговую службу. Получены данные о наличии открытых счетов на имя должника в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Омской области. Установлено, что должник собственником автомототранспортных средств не является.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы ЗАГС. Установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскана сумма в размере 103 375,12 рублей (л.д. 72).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.
Поскольку доказательств опровергающих доводы административных ответчиков не имеется, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с учетом выполнения исполнительных действий в полном объёме, суд не усматривает наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам административного искового заявления.
В приведенной связи, являются несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК», ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.