Решение по делу № 2-278/2025 от 07.05.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в первоначальное состояние и компенсации убытков.

Дело №2-278/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000165-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в первоначальное состояние и компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в первоначальное состояние и компенсации убытков.

В обоснование иска указал, что ФИО5 является арендатором земельного участка № и собственником здания КН №, построенного на данном земельном участке. В здании расположен терминал для подачи бензина в заправочные колонки с заправочными пистолетами и касса для приема оплаты за топливо. На участке расположен навес и заправочные станции с колонками и пистолетами. Однако часть данного заправочного комплекса, а именно пять бочек металлических цилиндрической формы - цистерны, соединенные под землей с колонками и аппаратным зданием, расположены на арендуемом им земельном участке №.

Родственник ФИО5 - ИП ФИО3 имеет лицензию на продажу топлива и осуществляет продажу топлива в розницу на данной заправочной станции, использует его участок для хранения топлива и получает доход.

Ответчики своими действиями не позволяют использовать им арендованный сдельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Было подано обращение в Росреестр в связи с нарушениями земельного и гражданского законодательства. В результате обследования, Органом было выписано предписание Ответчику.

Он обратился к кадастровому инженеру для того чтобы зафиксировать бочки на его земельном участке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Считает, что действиями ответчиков, выразившимися в незаконном занятии его земельного участка, ему причинен убыток составляющий сумму в размере 40 000 руб., т.е. сумма арендной платы, которую он заплатил по договору, но не имел возможности им пользоваться в течение срока действия договора аренды, не имеет возможности торговать с/х продукцией и сооружать временные строения, сдавать их в аренду.

Ответчики используют его земельный участок не по целевому назначению, получают доход от использования земельного участка, хранят взрывоопасное топливо на непредназначенном для этого земельном участке. Ответчики получают выгоду(прибыль), поскольку хранят и продают топливо, которое находится на его земельном участке. За четыре месяца прошлого года и до момента демонтажа цистерн, ответчиками продается много литров топлива. За каждый проданный литр, ответчики получают деньги, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 60000 рублей.

Кроме того, из-за неправомерных действий ответчиков, он испытывал моральный вред, беспокойное состояние, подавленность, который он оценивает в сумму 5 000 руб.

Также им понесены затраты на оплату услуг кадастрового инженера составили 20 000 руб. (договор и чек об оплате имеется). Затраты на представителя (подготовка искового заявления, представление интересов в суде) составили сумму в размере 50 000 руб.

Просит обязать ИП ФИО3 и ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, демонтировать и убрать с земельного участка КН №, пять металлических бочек цилиндрической формы светло - серого цвета, цементные блоки ФБС, металлические трубы и запретить им дальнейшее использование данного земельного участка, взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО5 в его пользу убытки за пользование земельным участком КН № в сумме 40 000 руб., взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в связи с пользованием земельным участком КН № в сумме 60 000 руб., взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 - затраты на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб., - затраты на представителя в суде в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 7000 руб., - моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО2 не мог пользоваться арендованным земельным участком по назначению, в связи с чем понес убытки, уплаченной по договору аренды. Ответчик ФИО3 с помощью, незаконно расположенных не его земельном участке цистерн, осуществляет хранение топлива и реализацию данного топлива, что подтверждается представленным чеком о покупке бензина с данной заправке, имеет выгоду от реализации, по его расчетам размер упущенной выгоды составляет сумму 60000 рублей, подлежащей взысканию с пользу его доверителя. Кроме того, в связи с тем, чтоб представить доказательства незаконного хранения цистерн на арендованном им участке, им были заказаны и оплачены услуги кадастрового инженера, составившего заключении, в результате чего понесены расходы в размере 20000 рублей. Кроме того, обоснованность его требований подтверждается, выданным органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Действиями ответчиков, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях связанных с невозможностью использования арендованного земельного участка, не получения возможной прибыли, тем, что ответчиками оставлена без внимания его претензия, что могло послужить урегулирования вопроса без обращения в суд, которые оценены его доверителем в размере 5000 рублей.

Ответчик, ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. В судебном заседании пояснял, что исковые требования ответчик не признает, поскольку имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих ФИО5 и арендованным участком истца, собственником которого является третье лицо ФИО8 Также пояснил, что не отрицает, что бочки, находящиеся на арендованном истцом земельном участке, принадлежат ФИО5 ФИО3 не осуществляет хранение топлива в данных цистернах. В 2021 году ФИО3 обращался в администрацию для оформления права на данный земельный участок, однако рассмотрение его заявления было приостановлено, и как выяснилось позже данный участок был оформлен в собственность ФИО8 Считает, что возможно границы земельных участков определены не верно, истцом не представлены доказательства фактических границ его земельного участка, следовательно бочки могут располагается в граница арендуемого земельного участка ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, уважительных причин не явки не представила. Ранее в судебном заседании не оспаривала, что цилиндрические бочки принадлежат ФИО5, пояснила, что возможно границы земельного участка истца определены не верно, истцом не представлены доказательства фактических границ его земельного участка, следовательно, бочки могут, располагается в границах арендуемого земельного участка ФИО5

Третье лицо ФИО8, извещенная, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского процессуального кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд установил, что истец ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с ФИО16, является арендатором земельного участка с кадастровым №, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО16 на данный земельный участок, подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 11-12).

Согласно указанному договору аренды в пользование истцу, сроком на 11 месяцев передан земельный участок КН №, площадью 1336кв.м. для сельскохозяйственного производства по адресу: РФ, <адрес>, с/с. размер арендной платы 40 000 руб.

Согласно п. 2.2 арендная плата выплачена при подписании договора в полном объеме.

При использовании земельного участка истец установил, что на арендуемом им земельном участке КН №, расположена часть заправочного комплекса, а именно пять бочек металлических цилиндрической формы - цистерны, соединенные под землей с колонками и аппаратным зданием. Арендатором смежного земельного участка КН № на котором располагается другая часть заправочного комплекса и собственником здания КН № является ФИО5, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истец, предпринимая меры для устранения нарушения своих прав, направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Для фиксации цилиндрических бочек, как части заправочного комплекса, на его земельном участке истец обращался к кадастровому инженеру, согласно заключению которого, на земельном № установлены пять бочек цилиндрической формы светло- серого цвета, выполненные из метала. Четыре бочки соединены между собой металлическими трубами, часть которых расположена под землей. На одной из бочек установлена металлическая лестница. Бочки предназначены для хранения автомобильного топлива. На бочках имеются вентили, люки. В качестве основания у бочек используются цементные бочки ФБС (фундаментный блок). Рядом с бочками установлена вертикальная труба, часть трубы расположена под землей.

Кроме того, судом установлено, что по результатам проведенного выездного обследования объекта земельных отношений- земельного участка КН №, произведенного на основании обращения собственника земельного участка ФИО16, должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в действиях арендатора смежного земельного участка с КН №, которым является ФИО5 усмотрены индикаторы риска нарушения обязательных требований земельного законодательства, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0303, выраженные в нарушении ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в самовольном занятии части земельного участка. По факту ненадлежащего использования части земельного участка с КН №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 55- 57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим использованием ответчиками части его земельного участка, ФИО3 и ФИО5 должны нести солидарную ответственности, поскольку совместно используют, занимаемую часть земельного участка, расположенную под заправочным комплексом, что нарушение его прав.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что лицом, нарушающим его права является только ответчик ФИО5, являющаяся арендатором смежного земельного участка, поскольку достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что данные бочки принадлежат именно ФИО5

Также факт нарушения прав истца в неправомерном использовании земельного участка КН № ответчиком ФИО5 подтверждается представленным истцом заключением кадастрового инженера и выданным органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес ФИО5

Довод истца о том, что ФИО3 должен нести солидарную ответственность вместе с ФИО5, поскольку им осуществляется продажа топлива (бензина), что следует из представленного им чека о закупке топлива (л.д. 102), суд находит несостоятельным, так как из представленного чека не следует, что именно было приобретено, и напротив местом выдачи чека является адрес, арендованного ФИО5 земельным участком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 об обязывании ИП ФИО3 и ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, демонтировать и убрать с земельного участка КН №, пять металлических бочек цилиндрической формы светло - серого цвета, цементные блоки ФБС, металлические трубы и запретить им дальнейшее использование данного земельного участка, подлежат частичному удовлетворению в части обвязывания ответчика ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, демонтировать и убрать с земельного участка КН №, пять металлических бочек цилиндрической формы светло - серого цвета, цементные блоки ФБС, металлические трубы и запретить ей дальнейшее использование данного земельного участка.

В удовлетворении требований в данной части к ФИО3 суд отказывает, так как доказательств нарушения его прав ответчиком ФИО3 истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 60 000 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ИП ФИО3 и ФИО5 в его пользу убытков за пользование земельным участком КН 26:06:173901:243 в сумме 40 000 рублей, суд также приходит к выводу о частичном их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно, представленному истцом договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 40 000 руб.

Из п. 2.2 данного Договора следует, что истцом внесена указанная сумма в счет арендной платы в полном размере.

Поскольку судом установлено, что истец не имел возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, в связи с неправомерным занятием ответчиком ФИО5 части арендуемого им земельного участка, что повлекло нарушение его прав, суд приходит к выводу о том, что, сумма, понесенных им убытков в размере 40000 рублей, составляющей арендную плату по договору, подлежит к взысканию в полном объеме только с ответчика ФИО5, в удовлетворении требований в данной части с ответчика ФИО3 суд отказывает.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке, упущенной выгоды в сумме 60000 руб., поскольку истцом, в нарушении требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом убытков, как и не представлено доказательств получения прибыли ответчика в результате использования бочек, судом не добыто.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 о том, что имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих ФИО5 и арендованным участком истца, собственником которого является третье лицо ФИО8 не нашли своего обоснованного подтверждения, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства в части нарушения прав истца ответчиком ФИО5, что причинило нравственные страдания истцу, связанные с невозможностью осуществления своих прав в использовании арендуемого земельного участка, несении им убытков, суд считает, что, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части, заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, как и в требовании о взыскании данной компенсации в солидарном порядке, суд отказывает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом судебных расходов доказан, по мнению суда с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, его неоднократного участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, с учет примерных расценок стоимости оказанных услуг, установленных адвокатской палатой <адрес> на 2025 год, указанная сумма является разумной и соразмерной.

Так же, по мнению суда с ответчика подлежат к взысканию оплата услуг кадастрового инженера в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции и договором на выполнение кадастровых работ (л.д. 24),и расходы по оплате государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4600 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании суммы расходов по оплате государственной полшины в размере 2400 рублей, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в первоначальное состояние и компенсации убытков удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, демонтировать и убрать с земельного участка КН №, пять металлических бочек цилиндрической формы светло-коричневого цвета, цементные блоки ФБС, металлические трубы и запретить ей дальнейшее использование данного земельного участка.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки за пользование земельным участком КН № в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, затраты на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб., затраты на представителя в суде в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязывании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, демонтировать и убрать с земельного участка КН № пять металлических бочек цилиндрической формы светло-коричневого цвета, цементные блоки ФБС, металлические трубы, запретить дальнейшее использование данного земельного участка, о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, упущенной выгоды, в связи с пользованием земельного участка КН 26№ в сумме 40 000 рублей, о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке упущенной выгоды, в связи с использованием земельного участка с КН №, в сумме 60000 рублей, затрат на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб., затрат на представителя в суде в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова