УИД: 66RS0029-01-2022-001763-61
Дело № 2-1440/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 21 декабря 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «Сетелем Банк» на предоставление кредита для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ банк одобрил заявление и предоставил истцу кредит по договору № в размере 3958935 руб. 97 коп., из них 3157000 руб. на оплату автомобиля и навязанных услуг в размере 801936 руб. 97 коп., иные потребительские нужды в том числе 445000 руб. для оплаты страхования/услуги «ЕЮС+Ренессанс Жизнь» (услугу оказывает ООО «СМАРТ ХАБ»). Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказывает ООО «СМАРТ ХАБ», стоимость услуг – 445000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврат денежных средств, которое было получено ООО «СМАРТ ХАБ». По итогам рассмотрения заявления ответчик сообщил истцу о невозможности расторжения договора и возврата денежных средств в размере 445000 руб. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» денежные средства в сумме 445000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причнах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В силу с положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из содержания статьи 32 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на предоставление заемщику денежных средств в размере 3958935 руб. 97 коп. под 25,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора денежные средства в размере 3157000 руб. предоставлены истцу на оплату стоимости автотранспортного средства, 801935 руб. 97 коп. – на оплату иных потребительских услуг (л.д. 18-22).
На л.д. 10-14 имеются сведения о иных потребительских услугах, на которые были предоставлены заемные средства, в том числе на оплату услуг ООО «СМАРТ ХАБ» в сумме 445000 руб. Заявление ФИО2 на приобретение сертификата ООО «СМАРТ ХАБ» подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку подтверждает оформление между сторонами договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
В адрес ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» истцом было направлено заявление об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврат денежных средств, которое было получено ООО «СМАРТ ХАБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). По итогам рассмотрения заявления ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств в размере 445000 руб. (л.д. 27-28).
Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на интернет – сайте по адресу smart-hub.info, акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 445000 руб. в счет исполнения по договору, а затем отказался от исполнения договора. Доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной суммы в размере 445000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации.
Свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении прав истца как потребителя без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника.
С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены; степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм ввиду в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225000 руб.
С учетом удовлетворения требований истца, который был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 445000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 225000 руб. Всего взыскать 675000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9950 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.12.2022.
Председательствующий Ю.Г. Николаев