Решение по делу № 2-10763/2024 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-313/2025 (2-10763/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-011015-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика МБУ «СПБ Кировского района» – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее также - АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ответчики), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте, крыше, крышке багажника, стойки передней левой, фары передней, царапины на переднем левом крыле, царапины переднего бампера, вмятины на левой передней двери, вмятины на задней левой двери, повреждение фары передней, повреждение левого крыла, крыло переднее правое царапины, трещина на жабо дворника, царапина на заднем бампере, на крыле левом, вмятина на гос. номере, царапина на задней левой стойке. Ущербо на сновании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составил 559 300 руб. Ввиду того, что истец не знала, в чьем ведомстве находится территория, на которой произошло падение дерева на машину, ответчиков по делу следует выяснять в рамках судебного разбирательства. Истец считала, что кто-то из представленных ответчиков обязан следить за состоянием озеленения на территории, чтобы не допустить угрозы жизни и имуществу. Ссылаясь на нормы права, истец просила взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение в размере 559 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за уплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение в размере 443 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что исковые требования в большем размере не поддерживает, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Кировского района» – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому из фотографий с места происшествия видно, что падение дерева произошло с места, прилегающего к дому № по <адрес> напротив нежилого помещения (офиса), расположенного на первом этаже здания. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее по тексту - Правила), балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию. Согласно ч. 1 ст. 50 Правил, если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние: 4) для нежилых помещений, располагающихся на первых этажах жилых многоквартирных домов, - в случае отсутствия договора с управляющей организацией 10 метров от внешней стены нежилого помещения на протяжении всей длины помещений со стороны входной группы либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги). Определенные согласно данной части территории могут включать в себя тротуары, озелененные территории (за исключением территорий особо охраняемых природных территорий), зеленые насаждения, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном проезжей части автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого здания, строения, сооружения. При установлении границ прилегающей территории максимальное расстояние от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до внешней границы прилегающей территории не может превышать установленные выше минимальные расстояния более чем на 30%. Согласно ч. 3 ст. 58 вышеуказанных Правил, юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках. В соответствии с п. 13. ст. 58 Правил обслуживающие организации, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на территории которых находятся зеленые насаждения, обязаны: доводить до сведения Администрации ГО о всех случаях массового появления вредителей и болезней, принимать меры борьбы с ними, согласно указаниям специалистов; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях. Ненадлежащее исполнение обязанностей МБУ и наличие причинно-следственной связи падения дерева на автомобиль, истцом не доказано. Кроме того, 5 и 6 мая 2024 года было штормовое предупреждение МЧС России об опасных явлениях природы в Республике Башкортостан, ожидался очень сильный ветер с порывами до 21-26 м/с. Приказом МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», отнесено к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. В данном случае скорость ветра превысила указанные показатели и достигла 26 м/с. Как видно из фотографий, на деревьях, рядом с которыми стоял автомобиль, имелись таблички с надписями «Машины не парковать». Эти таблички видны на фотографиях, сделанных Яндекс-мобилем и размещенных в открытом доступе на Яндекс-картах. На фотографии, сделанной истцом в момент сразу после падения дерева, эта табличка также присутствует. Таким образом, за причиненные убытки в результате падения дерева на автомобиль во время сильного ветра более 26 м/с ответственность несет сам собственник, который поставил машину под деревом, на котором была табличка «Машины не парковать», при наличии официального предупреждения от МЧС, поступившего в виде СМС-оповещения на телефоны всех пользователей Республики Башкортостан. Автомобиль поврежден из-за халатного отношения владельца, проигнорировавшего официальные предупреждения и форс-мажорных обстоятельств в виде сильных порывов ветра.

Истец ФИО1, представитель ответчика - АО «УЖХ Кировского района», надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года « О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа около <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 30), в результате чего, согласно искового заявления, автомобиль получил механические повреждения, в виде вмятины на капоте, крыше, крышке багажника, стойки передней левой, фары передней, царапины на переднем левом крыле, царапины переднего бампера, вмятины на левой передней двери, вмятины на задней левой двери, повреждения фары передней, повреждения левого крыла, крыла переднего правого царапины, трещины на жабо дворника, царапины на заднем бампере, на крыле левом, вмятины на гос. номере, царапины на задней левой стойке.

О произошедшем событии заявлено в ОП № 9 УМВД России по г. Уфе КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по городу Уфе ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 71).

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и удержания зеленых насаждений в ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ № 23/19 от 26 февраля 2010 года, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Пунктом 15.1 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 2 июля 2009 года № 17/7, установлено, что содержание зеленых насаждений на территории ГО осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в ГО г. Уфа РБ, утвержденными решением Совета ГО г. Уфа РБ. Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 года № 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в ГО г. Уфа РБ, п. 3.1 которых предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

К объектам внешнего благоустройства относятся автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площади для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны и т.п. Таким образом, именно ответчики ответственны за причинение ущерба автомобилю Истца.

В соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года № 754 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», действовавшим во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в общем доступе, участок дороги по <адрес> передан на обслуживание МБУ «СПБ Кировского района».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ СПБ Кировского района, в удовлетворении исковых требований истца к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» следует отказать.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратилась за проведением оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки». Ответчики для участия в осмотре приглашены при помощи услуг телеграмм (л.д. 35-36), явку представителей на осмотр не обеспечили.

Согласно Экспертного заключения № (л.д. 19-63), стоимость ремонта транспортного средства составляет 559 277,91 руб.

За оценку истцом уплачено 12 000 руб. (л.д. 64).

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика МБУ «СПБ Кировского района» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Все ли повреждения, заявленные истцом ФИО1, относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ:

- основная часть повреждений, заявленных истцом ФИО1, относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, кроме бампера заднего, стекла ветрового, фары левой, основания г.р.з.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 000 руб. (л.д. 98-134).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Принимая решение об удовлетворении требований истца к МБУ СПБ Кировского района, судом учитывается следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание дерева, часть которого упала на автомобиль истца.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств обстоятельств, связанных с освобождением МБУ СПБ Кировского района от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.

В данном случае следует признать, что между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием имеет место быть ненадлежащий контроль (надзор) по содержанию, выявлению причин повреждения зеленых насаждений, находящихся в ведении МБУ СПБ Кировского района, который находится в причинно-следственной связи.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины, представитель МБУ СПБ Кировского района настаивала, что падении дерева на автомобиль истца произошло в результате сильного ветра, скорость которого в тот момент составляла до 26 м/с.

Отклоняя доводы в данной части, судом учитывается, что из прогноза метеоусловий, размещенного на официальном сайте МЧС России по РБ, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ … ветер юго-восточный, южный 7-12 м/с, местами порывы до 15-20 м/с», и данная скорость ветра в день совершения ДТП меньше установленной вышеуказанным нормативным актом величины.

По тем же основаниям отклоняются и доводы ответчика о том, что в произошедшем должна быть возложена в полной мера вина на истца, в таких погодных условиях припарковавшего свой автомобиль вблизи от дерева, падение которого причинила ущерб автомобилю истца.

Представленные представителем ответчика фотографии дерева с размещенной на нем табличкой, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, вопреки доводам представителя ответчика об обратном, поскольку таблички на указанных фотографиях не читаемы.

При этом доказательств, подтверждающих принятия со стороны МБУ СПБ Кировского района исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений.

Таким образом, причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание дерева, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль.

При этом сам факт того, что упавшее дерево являлось здоровым, не исключает отсутствие со стороны МБУ СПБ Кировского района принятых мер для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ МБУ СПБ Кировского района не было представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий в связи с погодными условиями, в том числе ограждение потенциально опасных участков.

Довод представителя ответчика об оповещении о прогнозируемых неблагопритных погодных условиях в средствах массовой информации, социальных сетях и на сайтах в сети «Интернет», не является, по мнению суда доказательством такового.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием МБУ СПБ Кировского района и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании с МБУ СПБ Кировского района в пользу ущерба в сумме 443 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с МБУ СПБ Кировского района в пользу истца заявленные расходы в размере 40 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) 443 000 рублей - в качестве возмещения величины ущерба, 12 000 рублей - в качестве возмещения расходов по проведению оценки, 40 000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.