УИД 77RS0035-02-2022-003111-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 22.08.2021 сторонами был заключен договор подряда № 162-69 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Объем работ, необходимых для выполнения, согласован сторонами договора в прилагаемой к договору смете. Стоимость работ по договору составила сумма. Истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма за работы, сумма - за материалы. Срок выполнения работ по договору - 70 календарных дней со дня начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Таким образом, срок выполнения работ определен сторонами с 25.08.2021 по 09.11.2021. По мнению истца работы по договору выполнены ответчиком некачественно. Кроме того, ответчиком нарушен срок исполнения договора. 22.01.2022 истцом был получен акт выполненных работ на сумму сумма. По результатам его рассмотрения в адрес ответчика истцом был направлен мотивированный отказ от подписания акта в связи с выявлением некачественно выполненных работ, с которым ответчик частично согласился, направив письменные пояснения от 27.01.2022 с приложенным новым актом выполненных работ №2 на сумму сумма. В связи с наличием недостатков в работе ответчика подписать акт выполненных работ №2 истец также отказался и 30.01.2022 направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков в работах. Со стороны ответчика 12.02.2022 поступил отказ в удовлетворении претензии с приложением акта выполненных работ на сумму сумма. 14.02.2022 истцом повторно был направлен ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. До настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия последним не удовлетворена, истец за защитой своего права, которое он полагает нарушенным, обратился в суд, который, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, убытки, связанные c выполненными работами по договору подряда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере сумма, убытки по аренде жилья в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма и штраф.
Судом для совместного рассмотрения с первоначальны был принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к фио о взыскании задолженности, согласно которому 22 августа 2021 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №162-69 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес. Стоимость работ согласована сторонами в п.1.4. договора, приложении №1 к договору и составила сумма. Пунктом 1.9. договора установлено, что все дополнительные услуги, не указанные в смете (приложение №1), предоставляемые подрядчиком заказчику, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с прейскурантом стоимости работ подрядчика на день их фактического выполнения. В соответствии с п.3.1.8. договора заказчик принял на себя обязательства по обеспечению производства работ давальческими материалами. Согласно п. 3.1.4., п. 3.1.5. договора заказчик обеспечивает нормальные условия для проведения отделочных работ: наличие электроэнергии в помещение, наличие водопровода с водой и подключенной канализацией, а также предоставляет беспрепятственный доступ в помещение, подлежащее ремонту. В ходе выполнения работ договорные обязательства заказчиком выполнялись ненадлежащим образом, подлежащий передаче для производства работ материал приобретался несвоевременно, в связи с чем подрядчик был вынужден приостанавливать работы и по данной причине переносились конечные сроки завершения работ. Подрядчик неоднократно указывал на невыполнение заказчиком своих обязательств и требовал принять и оплатить выполненные работы, в том числе в письмах в адрес заказчика №1 от 08.02.2022, №2 от 21.02.2022. 21 января 2022 года заказчику был направлен акт на выполненные работы, от подписания которого заказчик уклонился. Также заказчик немотивированно уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ. В соответствии с п.4.9 договора за несоблюдение сроков оплаты работ, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по настоящему договору. В соответствии с условиями п.4.1 и 4.5.3 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ с момента его получения, и в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ оплатить выполненные работы. По указанным основаниям ИП ФИО2 с учетом уточнения встречных исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с фио задолженность по оплате работ по договору в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма и судебные расходы.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления\, встречный иск просила оставить без удовлетворения.
Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречный иск просила удовлетворить.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение в заключении договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст.735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст., ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства л одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 22 августа 2021 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №162-69 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес.
Стоимость работ согласована сторонами в п.1.4. договора, приложении №1 к договору и составила сумма.
ФИО1 были переданы ИП ФИО2 денежные средства в размере сумма, из которых сумма за работы, сумма - за материалы.
Пунктом 1.9. договора установлено, что все дополнительные услуги, не указанные в смете (приложение №1), предоставляемые подрядчиком заказчику, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с прейскурантом стоимости работ подрядчика на день их фактического выполнения. В соответствии с п.3.1.8. договора заказчик принял на себя обязательства по обеспечению производства работ давальческими материалами. Согласно п. 3.1.4., п. 3.1.5. договора заказчик обеспечивает нормальные условия для проведения отделочных работ: наличие электроэнергии в помещение, наличие водопровода с водой и подключенной канализацией, а также предоставляет беспрепятственный доступ в помещение, подлежащее ремонту.
Срок выполнения работ по договору - 70 календарных дней со дня начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.
Подрядчик неоднократно указывал на невыполнение заказчиком своих обязательств и требовал принять и оплатить выполненные работы, в том числе в письмах в адрес заказчика №1 от 08.02.2022, №2 от 21.02.2022.
21 января 2022 года подрядчиком заказчику был направлен акт на выполненные работы на сумму сумма, который был получен заказчиком 22.01.2022. По результатам его рассмотрения в адрес подрядчика заказчиком был направлен отказ от подписания акта, в котором заказчик указывал на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору.
До настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан.
Для определения объема и качества выполненных работ по договору подряда №162-69, заключенному сторонами 22.08.2021, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Национального исследовательского Московского государственным строительным университетом (НТП НИУ МГСУ), согласно экспертному заключению которых от 16.12.2022 при визуальном осмотре экспертами установлено, что в спорной квартире были выполнены ремонтные работы. На период проведения экспертизы, технически визуально и инструментально невозможно определить какие работы были выполнены ИП ФИО2 по договору №162-69 от 22.08.2021, а какие - иными лицами. Таким образом, для проведения дальнейших исследований, эксперты руководствуются перечнем и объемами работ, указанными в Приложении 1 к договору подряда №162-69 от 22.08.2021.
Сметная стоимость выполненных ИП ФИО2 фактических объемов строительно-монтажных и отделочных работ по договору №162-69 от 22.08.2021, установленных по результатам осмотра спорной квартиры, проведения обмерных работ и анализа представленных материалов дела, составляет сумма.
По результатам визуального осмотра и инструментального исследования, экспертами выявлены несоответствия выполненных работ требованиям нормативов:
- на обоях в помещении №1 подтеки краски;
- непокрашенные полосы в углах помещений в комнатах №1 и №2;
- сколы на оконных откосах, отсутствие шлифовки;
- порожки для межкомнатных дверей установлены неровно, с зазорами;
- в комнате №2 внутрипольный конвектор установлен не в уровень напольной плитки; плитка вокруг конвектора имеет сколы;
- локальные участки нарушения адгезии кварцвинила и основания (скрипы).
Все выявленные недостатки носят производственный характер и являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ИП фио, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом материалов составляет сумма.
Изучив данное заключение судебных экспертов, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Выполненное техническим экспертом фио заключение, на которое ссылается ФИО1, суд признает ненадлежащим доказательством, так как фио не представлено достаточных данных о порядке и методах проведения данного исследования.
При таких обстоятельствах взысканию с фио в пользу ИП ФИО2 подлежит задолженность за выполненные по договору подряда № 162-69 от 22.08.2021 работы исходя из следующего расчета.
Согласно заключению судебных экспертов от 16.12.2022 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет сумма, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. ФИО1 по договору оплачено ИП ФИО2 за выполненные работы сумма. Соответственно, не оплачены заказчиком подрядчику выполненные по договору подряда № 162-69 от 22.08.2021 работы с учетом необходимости устранения недостатков:
446799 - 30359,33 - 250000 = сумма,
которые подлежат взысканию с фио в пользу ИП ФИО2
Также суд взыскивает с фио в пользу ИП ФИО2 пени в размере сумма по следующим основаниям.
В соответствии с п.4.9 договора за несоблюдение сроков оплаты работ, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по настоящему договору. В соответствии с условиями п.4.1 и 4.5.3 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 3 дней с момента его получения, и в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ оплатить выполненные работы. Заказчик должен был оплатить работы до 28 января 2022 года, то есть с 31 января 2022 года началась просрочка оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Период просрочки с 31.01.2022 по 17.01.2023 составил 351 день, размер пени:
166 439,67 х 351 х 0,5% = сумма.
Согласно п. 4.9 договора размер пени не может превышать 5% от суммы работ по договору:
446 799 х 5% = сумма.
Таким образом, подлежащий взысканию с фио в пользу ИП ФИО2 размер пени за просрочку оплаты по договору составляет сумма.
Разрешая заявленные ФИО1 к ИП ФИО2 исковые требования о защите прав потребителя, суд оставляет их без удовлетворения по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представлено суду достоверных и допустимых доказательств возникновения на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет фио, в связи с чем требование фио о взыскании в его пользу с ФИО2 неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежит.
Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 расходов по аренде жилья в размере сумма и убытков, связанных c выполненными работами по договору подряда, в размере сумма, поскольку данные расходы не являются убытками фио, понесенными им вследствие действий (бездействия) ИП ФИО2 и по её вине.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав фио как потребителя со стороны ИП ФИО2, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу фио с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
В связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 взысканию с последнего в пользу ИП ФИО2 в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО2 отказано, суд отказывает ему во взыскании с ИП ФИО2 в его пользу судебных расходов, при том, что ФИО1 не представлено доказательств несения расходов в размере сумма на проведение досудебной экспертизы, которая признана судом недопустимым доказательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность за выполненные работы в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев