<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.01.2026г.

50RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1487/26

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Доржиевны к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1-Д. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми с 01.01.2020г. по 01.12.2021г., с 28.06.2023г. по 31.01.2025г. в должности кладовщика, обязании ООО «Вайлддберриз» заключить трудовой договор в должности кладовщика с 01.01.2020г. по 01.12.2021г., с 28.06.2023г. по 31.01.2025г., обязании ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку о работе в должности кладовщика с 01.01.2020г. по 01.12.2021г. и с 28.06.2023г. по 31.01.2025г.; обязании ООО «Вайлдберриз» расторгнуть трудовой договор в связи переводом работника на постоянную работу к другому работодателю; признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми с 01.03.2025г. в должности кладовщика, обязании ООО «РВБ» заключить трудовой договор в должности кладовщика с 01.03.2025г., обязании ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности кладовщика с 01.03.2025г.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого ответчика, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она с 01.01.2020г. по 01.12.2021г., с 28.06.2023г. по 31.01.2025г. работала в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика. К работе в ООО «РВБ» она приступила 01.03.2025г. Трудовые договоры в письменной форме с ответчиками не заключены. Полагает, что фактически состояла с ответчиками в трудовых отношениях, поскольку постоянно работала в компаниях в определенной должности по определенному графику, подчинялась непосредственному руководителю склада. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1-Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение вручено адресату 20.01.2026г.

Ответчик – представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение вручено адресату 20.01.2026г.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-Д. и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО1-Д. приняла на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги (л.д. 17-23).

В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании Заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора предусмотрен перечень услуг, которые Исполнитель вправе оказать по Заявке: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в Заявке.

Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результат оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (п.п. 5.9,6.1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 01.01.2020г. по 01.12.2021г., с 28.06.2023г. по 31.01.2025г. ООО «Вайлдберриз» производились выплаты страховых взносов за ФИО1-Д. (л.д. 32-39).

Судом установлено, что с 01.01.2020г. по 01.12.2021г. и с 28.06.2023г. по 31.01.2025г. истица фактически выполняла работу кладовщика, выдана электронная карта-пропуск с указанием ФИО и табельным номером, график работы у истицы установлен, как и для других работников, в том числе и для работающих на основании трудового договора, ответчик начислял и выплачивал заработную плату.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-Д. и ООО «РВБ» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО1-Д. приняла на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги (л.д. 24-30).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что в период с 01.03.2025г. ООО «РВБ» производятся выплаты страховых взносов за ФИО1-Д.

Из искового заявления следует, что истица обращалась к ответчикам с просьбой о приеме на работу на должность кладовщика, в заключении трудовых договоров ей отказано, но предложено заключить гражданско-правовой договор. Ввиду отсутствия альтернативы, вынуждена была согласиться на условия ответчиков. С первого дня исполнения договора истица фактически выполняет функции по должности кладовщика по заданию ответчиков и подчиняясь его Правилам.

Истица считает, что с ней фактически были заключены трудовые договоры, по которому она выполняет трудовую функцию кладовщика.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

О наличии трудовых отношений истицы с ответчиками свидетельствует выполнение истцом работы в должности кладовщика, осуществление ответчиком периодических выплат истице.

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1-Д. трудовыми с 01.01.2020г. по 01.12.2021г., с 28.06.2023г. по 31.01.2025г. и обязывает ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую электронную книжку запись о периоде работы ФИО1-Д. с 01.01.2020г. по 01.12.2021г. и с 28.06.2023г. по 31.01.2025г.

Также, с учетом представленных доказательств суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «РВБ» и ФИО1-Д. трудовыми с 01.03.2025г. и обязывает ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор с 01.03.2025г. на неопределенный срок и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО5-Д. с 01.03.2025г.

Требования истца о расторжении трудового договора в связи с переводом на другую работу удовлетворению не подлежат, поскольку данная процедура увольнения возможна при наличии заявления работника или с его письменного согласия и договоренности между работодателями. Доказательств, подтверждающих соблюдение данной процедуры, не представлено, в связи с чем, основания для увольнения истицы по основанию п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме по 10 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд отказывает.

Истицей в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ФИО1-Д., защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истицы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности по 1 250 рублей с каждого, остальная часть заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Кроме того, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков, с ООО «Вайлдберриз» - 3 000 рублей, с ООО «РВБ» - 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил :

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2-Доржиевной и ООО «Вайлдберриз» трудовыми в должности кладовщика с 01.01.2020г. по 01.12.2021г., с 28.06.2023г. по 31.01.2025г.

Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО2-Доржиевной трудовой договор в должности кладовщика с 01.01.2020г. по 01.12.2021г. и с 28.06.2023г. по 31.01.2025г.

Обязать ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку ФИО2-Доржиевны запись о периоде работы в должности кладовщика с 01.01.2020г. по 01.12.2021г., с 28.06.2023г. по 31.01.2025г.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2-Доржиевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2-Доржиевны к ООО «Вайлдберриз» о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2-Доржиевной и ООО «РВБ» трудовыми в должности кладовщика с 01.03.2025г.

Обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО2-Доржиевной трудовой договор в должности кладовщика с 01.03.2025г. на неопределенный срок.

Обязать ООО «РВБ» внести в трудовую книжку ФИО2-Доржиевны запись о приеме на работу в должности кладовщика с 01.03.2025г.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2-Доржиевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2-Доржиевны к ООО «РВБ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий - С.В. Тимохина