77RS0018-02-2023-001815-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/23 по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании действий по ограничению в расходных операциях, по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету незаконными, возложении обязанности по снятию ограничений в расходных операциях, разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании действий по ограничению в расходных операциях, по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету №40817810301006967646, незаконными, возложении обязанности по снятию ограничений в расходных операциях, разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету №40817810301006967646, к банковской карте и интернет-банку.

Исковые требования мотивировал тем, что сторонами был заключен договор банковского счета. По указанному счету истцу была выпущена и выдана в пользование банковская карта, а также к указанному счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание.

В начале октября 2022 года истцу был направлен запрос, в котором указывается, что я должен представить Банку пояснения об источниках происхождения денежных средств и экономической сути операций за 2022 год. А затем и о необходимости представить документы, подтверждающие переводы от указанных в запросе физических лиц, а также иные документы.

Истцом был предоставлен полный ответ по всем указанным в запросе пунктам с приложением документов, обосновывающих экономический смысл операций и подтверждающих указанные в пояснениях сведения.

Однако примерно 7 декабря 2022 года, Ответчик выслал на электронную почту Истца уведомление об ограничении в расходных операциях, а также в отказе в разблокировке карты, ДБО. При этом Ответчик сослался на п. 2.17 Общих условий обслуживания счета, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Истцом подтверждено экономическое обоснование указанных сделок. Более того, в действиях Ответчика, по мнению Истца, содержатся признаки злоупотребления правами. Так, Ответчик ограничил доступ Истца к системе ДБО, а также ограничил в расходных операциях, посчитав их сомнительными, тогда как Истец предо ставил исчерпывающие пояснения касательно экономической целесообразности, а также законности сделок, совершаемых на счете. Реальность совершенных сделок между третьими лицами и истцом подтверждается представленными пояснениями и документами. Со стороны Ответчика не представлено документального подтверждения, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами на основании заявления ФИО1 заключен договор банковского счета, Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент».

Договор заключен путем присоединения Истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Согласно п. 2.17 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан АО установлено, Настоящим Клиент предоставляет Банку право заблокировать Карту, отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции в следующих случаях:

- операция, по мнению Банка, не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам Банка и/или группы лиц, к которой принадлежит Банк;

- в случае выявления в деятельности Клиента признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) - в указанном случае применяется только блокировка Карты;

- в случаях непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 2.18 Общих условий Банк вправе не осуществлять выпуск и перевыпуск Карт, не предоставлять услуги дистанционного банковского обслуживания, отказать в подключении Пакета услуг в случае возникновения подозрений в том, что целью является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что Банком проводился мониторинг деятельности Истца, в том числе проводимых им операций по Счетам, по результатам которого установлено, что истец обслуживается в Банке с июля 2022 года.

Ответчиком были установлены следующие операции истцом с даты открытия счета:

- внесение денежных средств в наличной форме на общую сумму 30 700 000 руб.;

- зачисления от третьих физических лиц на общую сумму 21 500 000 руб.;

- зачисление со своего счета из сторонней КО в размере 4 600 000 руб.

- перечисление денежных средств на свой счет физического лица за рубеж на общую сумму 50 000 000 руб.;

-перечисления в адрес третьих физических лиц на общую сумму 12 400 000 руб.;

- оплата покупок на общую сумму 29 000 руб., что менее 0,05% от общей суммы расходных операций клиента.

В целях исключения вовлечения Банка в схему по ОД/ФТ с использованием счета физического лица было принято решение о проведении углубленной проверки в отношении клиента с направлением запроса с установленным сроком предоставления документов - 5 рабочих дней:

- копии документов (договоры, соглашения или иное), а также письменные пояснения, являющиеся основанием для взаиморасчетов между Вами и контрагентом (-ами) DENIZBANK A.S. (ИНН <***>), ФИО(ИНН), ФИО (ИНН), ФИО(ИНН <***>),ФИО(ИНН <***>), ФИО (ННН),ФИО (ИНН),ФИО (ИНН <***>),ФИО (ННН), ФИО (ИН ), ФИО (ИНН), УФК по г. Москве (Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве л/с 05731W02260) (ИНН <***>), ФИО (ИНН), ФИО (ИНН),TR120001500158048021514925 ФИО N2 ISTANBUL 34421 TURKEY (ИНН);

- описание используемой схемы расчетов по переводу поступающих денежных средств в стороннюю кредитную организацию (с указанием экономического смысла/выгоды и причин неосуществления операций в одном банке);

- письменные пояснения и копии документов, подтверждающие происхождение (получение) денежных средств, вносимых наличными на счет, открытый в Банке;

- пояснения/документы, раскрывающие и подтверждающие источники происхождения денежных средств, поступающих на Ваш счет (выписка из стороннего Банка, пояснения по источнику происхождения денежных средств и прочие документы) за период 2022г.

В установленный срок документы не были предоставлены, в связи с чем, были инициированы меры по блокировке банковской карты и ДБО Клиента.

Позже установленного срока клиентом были предоставлены следующие документы в рамках запроса Банка:

- договор купли-продажи квартиры от 08.04.2021г. на сумму 6 000 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 01.08.2022г. с физическим лицом ФИО на сумму 10 000 000 руб.;

- справка 2-НДФЛ за 2021 года с общей суммой дохода 418 000 руб.

Ответчиком истцу было сообщено о том, что его доход согласно предоставленным документам не сопоставим с объемом проводимых по счету операций, о чем клиенту было сообщено. Источник происхождения денежных средств на возврат займа в размере 10 000 000 руб. и иных обязательств (долгов) физическим лицам не установлен.

Истец указывает на то, что открытый на имя Истца банковский счет и предоставленная банковская карта использовались им для личных нужд и удовлетворения бытовых потребностей (личных целей), в том числе оплаты покупок, естественных расходов, доставок, продуктов, косметики, средств личной гигиены, в основном, ежемесячно, оплаты штрафов, взысканий по исполнительному производству, а также частных переводов (между Истцом и родственниками/друзьями/знакомыми), переводов между своими счетам, снятия и внесения наличности на свои счета, в рамках условий заключенных договоров.

На счет Истца периодически поступали денежные средства за продажу личных накоплений криптовалюты, осуществлялись переводы от третьих лиц, то все это происходило через обменную платформу - интернет-сайт (биржу) httpsr/Avww.binance.com. На обменной платформе Истцом использовались личный зарегистрированный и верифицированный аккаунт. Наименование аккаунта Истца на всех вышеперечисленных биржах: «luckytc». Верификация пройдена в соответствии с международными правилами KYC и AML. Денежные средства, на которые приобреталась криптовалюта, являются личными накоплениями, которые приобретались на протяжении длительного времени от различных источников дохода, часть денег была взята в долг, в том числе, как и указывалось выше, по договору займа от 08.04.2022 года.

К иску Истец также приложил подтверждение совершенных на криптобирже сделок (скриншоты ордеров) с пользователями: ItachITrade (ФИО) на сумму 870 000 р., SuperPforce (ФИО) на сумму 150 000 р., sulice (ФИО) на сумму 500 000 р. Данные переводы подтверждаются выпиской со счета, а факты совершения данных платежей подтверждается совпадением даты и времени между сделками по купле-продаже криптовалюты в ордерах по сделкам на бирже и квитанциями (банковскими чеками) о переводе со счета/карты денежных средств.

Что касается нескольких переводов, совершенных с карты Истца на карту ФИО, то они вызваны тем, что она является его женой, в подтверждение чего Истец предоставил копию свидетельства о регистрации брака.

Что касается переводов, совершенных с карты Истца на карту ФИО, то они вызваны тем, что последний является родным братом Истца, в подтверждение чего Истец предоставил копии свидетельств о рождении.

Что касается перевода от ФИО, то согласно комментарию перевода, это был возврат займа, однако письменных и иных доказательств наличия договора не имеется, предположительно сделка была устной.

Также исчерпывающие пояснения были даны при подаче пояснений в Банк. Касательно переводов брокеру «Атон», а также последующей отправки денежных средств в DENIZBANK A.S., истец указывает на то, что ввиду того, что АО «Райффайзенбанк» начал взимать комиссию в размере 3%, истец покупал валюту (доллары и евро) на брокере «Атон», с последующим выводом денежных средств на свой счет в АО «Райффайзенбанк», а также отправкой SWIFT-переводов на свой счет в DENIZBANK.

Перевод в адрес УФК по г. Москве (Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве л/с 05731W02260) вызван наличием возбужденного исполнительного производства в отношении Истца. По существу и экономической целесообразности сделок Истец исчерпывающе все пояснил. Так, очевидно, что данные транзакции ни в коей мере не связаны с отмыванием преступного дохода и/или финансированием терроризма. Также Истцом были приложены, а также прикладываются к данному исковому заявлению сканы паспорта с печатями о пересечении границы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К числу требований банковского законодательства в сфере банковского обслуживания относятся требования Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В свою очередь, подпункт 3 пункта 2.4 статьи 6 названного закона устанавливает, что к числу лиц, банковские операции которых приостанавливаются в качестве меры обязательного контроля на срок пять дней либо больший при получении постановления уполномоченного органа о приостановлении операции, относятся физические лица, включенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая ФИО1 в проведении расчетных операций и осуществляя блокировку карты истца, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При таких обстоятельствах действия ответчика выполнены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций и не могут в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что предоставленных документов и сведений по запросу Банка недостаточно для опровержения ранее возникших подозрений о совершении клиентом сомнительных операций с целью вывода денежных средств за рубеж.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) к АО «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>) о признании действий по ограничению в расходных операциях, по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету незаконными, возложении обязанности по снятию ограничений в расходных операциях, разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.