Дело № 2-380/2025 ......

УИД 33RS0003-01-2024-003827-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-3102. ... ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. После регистрации страхового события САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществило выплату страхового возмещения в размере 3169,77 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился с досудебными требованиями, а в последующим в суд. Решением мирового судьи судебного участка № ...... от ... требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8936,51 руб., штраф в размере 4468,29 руб., неустойка с 03.09.2018 по 12.12.2018 в размере 8000,00 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплаты страхового возмещения из расчета 8936,58*1%* количество дней просрочки, начиная со дня следующего после даты принятия судом решения по день фактического исполнения выплаты страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000,0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800,00 руб., а всего 38 204,87 руб. Решение суда вступило в законную силу ....

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнении решения суда перечислило на счет ФИО2 все взысканные суммы по принятому судебному акту на общую сумму 41153,94 руб. Денежные средства были перечислены на ранее представленные банковские реквизиты при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

... ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, указав, что решением мирового судьи судебного участка №...... от ... были удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения. ФИО2 просил осуществить выплату неустойки. В ответ на обращение страховщик письмом от 06.02.2019 уведомил заявителя, что требования о взыскании неустойки ранее принятым судебным актом от ... были удовлетворены, а также указано на исполнение обязательств в соответствии с принятым судебным актом. Корреспонденция была получена ....

... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об уступке прав и предъявлении исполнительного листа к исполнению, без приложения договора цессии. Исполнительный лист оставлен без исполнения, в связи с оплатой взысканных денежных средств по решению суда на реквизиты истца в добровольном порядке.

Со счета САО «РЕСО-Гарантия» ... были списаны денежные средства в размере 193880 руб. на основании принятого определения мировым судьей судебного участка № ...... от ... о процессуальном правопреемстве, которым определенно произвести замену стороны по решению суда от ... с ФИО2 на ФИО1

... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии от 10.01.2022, т.е. после оплаты взысканной суммы по решению суда. Истец указал, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования 10.01.2022 первоначальный кредитор не мог передать ФИО1 право требования по решению суда от ..., поскольку задолженность была выплачена должником добровольно, в счет исполнения решения суда.

На момент подачи заявления ФИО1 в суд о замене стороны срок действия исполнительного документа истек. Согласно копии исполнительного документа ВС №..., выданного ..., соответственно трехгодичный срок действия истек 15.01.2022. Заявление о процессуальном правопреемстве зарегистрировано судом, 24.01.202.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнителе лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Как указывает истец, указанное обстоятельство не установлено судом при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, что является процессуальным нарушением.

САО «РЕСО-Гарантия» направило досудебное требование с предложением о добровольном возврате денежных средств, до настоящего времени данное требование оставлено без внимания, денежных средств не поступало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 193880 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6816 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представлено заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ответчику понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ... ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате произошедшего ДТП ... (л.д. 11-12; 13-14).

... решением мирового судьи судебного участка №...... требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8936,51 руб., штраф в размере 4468,29 руб., неустойка с ... по ... в размере 8000,00 руб., неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 8936,58*1%* количество дней просрочки, начиная со дня следующего после даты принятия судом решения по день фактического исполнения выплаты страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000,0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800,00 руб., а всего 38 204,87 руб. Решение суда вступило в законную силу ... (л.д. 54).

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнении решения суда перечислило на счет ФИО2 общую сумму в размере 41153,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ...; №... от ...; №... от ...; №... от ...; №... от ... (л.д. 19-23).

... определением мирового судьи судебного участка №...... заявление ФИО1 было удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу №... на основании заключенного договора цессии от ... (л.д. 35-36).

... со счета САО «РЕСО-Гарантия» списаны денежные средства в размере 193880,09 руб. на основании определения мирового судьи судебного участка №...... от ... о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-3293/18 (л.д. 40).

... в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить указанную денежную сумму (л.д.41-42). Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

При этом каких-либо правовых оснований для получения данной суммы у ФИО1 не имелось, поскольку решение суда от ... было исполнено должником ..., что подтверждается платежными поручениями.

Статьей 39 ГПК предусмотрено право ответчика признать иск.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем им указано в заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, оно может быть принято судом.

Таким образом исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6816 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 56927 от 03.12.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ......) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 193880 (сто девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ......) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6816 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

......

Председательствующий судья ...... П.С. Баларченко

......

......

......